tag:blogger.com,1999:blog-3225251661636194750.post1590127068793538708..comments2024-03-03T21:02:28.369+00:00Comments on Frustración voluntaria: Argumentos al cabo de los mileniosDaniel Vicente Carrillohttp://www.blogger.com/profile/03170617247914370573noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-3225251661636194750.post-63673384791882741142009-02-28T19:32:00.000+00:002009-02-28T19:32:00.000+00:00Fuera de estos últimos argumentos, a fe mía que to...Fuera de estos últimos argumentos, a fe mía que todas las tesis resumidas en tu anterior comentario, Daniel, pueden ser equiparadas sin riesgo de error con el ontologismo. Ahora bien, el ontologismo está condenado explícitamente por la Iglesia Católica. ¿Será éste otro oscuro fruto del pecado?Fernando G. Toledohttps://www.blogger.com/profile/12491690575215604811noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3225251661636194750.post-9348381532397114872009-02-23T23:19:00.000+00:002009-02-23T23:19:00.000+00:00Hola, Fernando. Te agradezco la visita.Acepto que ...Hola, Fernando. Te agradezco la visita.<BR/><BR/>Acepto que el <I>dictum</I> de Wittgenstein pueda interpretarse como lo has hecho tú, traduciendo el "demasiado grande" por "demasiado impresionante". Pero Wittgenstein no es Gasking y soy partidario de encontrar una solución menos vulgar que la que ofreces. <BR/><BR/>Lo que probablemente el filósofo quiso significar, pese a que su enigmático laconismo no lo deje claro, es que los errores también tienen su gramática particular, a saber, estar rodeados de certezas a las que se hace llegar más lejos de lo que su alcance estricto permitiría. Sin embargo, Dios no es nada lejano; es la verdad misma y está en la base de todas las demostraciones, si hay una verdad común para todas ellas, lo que debe presuponerse. El propio Wittgenstein dice en sus <I>Aforismos sobre cultura y valor</I> que lo más difícil de ver es aquello que se halla ante nuestras narices; los musulmanes afirman que Dios está más cerca del hombre que su yugular; y Pablo, por último, sostiene que "en Dios vivimos, nos movemos y existimos".<BR/><BR/>Así, por ejemplo, la hipótesis geocéntrica fue un gran error, pero no un error demasiado grande. Sin embargo, nuestras nociones sobre la realidad en general serían un error excesivo si fuera cierto un idealismo à la Berkeley, por lo que inferimos por sentido común que no lo es.<BR/><BR/>Contra lo anterior podría redargüirse de la siguiente manera: el ateísmo es un error demasiado grande para ser falso. Yo lo creería así si el hombre fuese una criatura perfectamente racional. Ahora bien, soy de la opinión de San Agustín, que atribuía a los estragos causados por el pecado original nuestro desconocimiento relativo de Dios y la indiferencia hacia las realidades espirituales.<BR/><BR/>Un saludo.Daniel Vicente Carrillohttps://www.blogger.com/profile/03170617247914370573noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3225251661636194750.post-29591127725308308602009-02-23T17:56:00.000+00:002009-02-23T17:56:00.000+00:00Es curioso que el último comentario, el de Daniel,...Es curioso que el último comentario, el de Daniel, recaiga en el error, casi calcado, del que se mofa en este argumento por demás sarcástico como para ser tomado en serio (el de Gasking), excepto en lo que tenga de «espejo» de aquel del que se mofa. Y digo que es curioso, porque Daniel elige cerrar su comentario con la cita de Wittgenstein en la que aparece también la cualidad de impresionante como norma de la racionalidad: el error sería demasiado «impresionante» (demasiado «grande»), como para ser tal. <BR/>A mí me ha parecido una ironía sabrosa.<BR/>Por lo demás, la parodia de Gasking no recae en los errores, más gruesos (por ser fundamentales para la hipótesis), del absurdo monádico o la cadena infinita de verdades (falsa, porque debería hablarse allí de una sola verdad, la cual sería indistinguible de nada y anegaría todo lo demás).<BR/>En fin, me disculpo de antemano por no explicar ese absurdo que aquí cuando ya lo he hecho en otros lados.<BR/>Un saludo cordial.Fernando G. Toledohttps://www.blogger.com/profile/12491690575215604811noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3225251661636194750.post-37784199828432793282009-02-18T12:31:00.000+00:002009-02-18T12:31:00.000+00:00Hay muchas pruebas para llegar, si no a la demostr...Hay muchas pruebas para llegar, si no a la demostración de Dios (directa o apagógica), sí a su plausibilidad. Si todo se tratase de un error, decía Wittgenstein, sería un error demasiado grande.<BR/><BR/>Un abrazo.Daniel Vicente Carrillohttps://www.blogger.com/profile/03170617247914370573noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3225251661636194750.post-86684549285476411462009-02-17T07:33:00.000+00:002009-02-17T07:33:00.000+00:00Efectivamente, el problema del punto 3 es que atri...Efectivamente, el problema del punto 3 es que atribuye lo "impresionante" a la obra, y no al supuesto creador inexistente, que es a quien corresponde, dadas las demás premisas. Además, el punto 4: la inexistencia no es una minusvalía de X, sino su negación como sujeto de cualquier actividad o predicación posibles.<BR/>De todas formas, hay que reconocer que el argumento tiene su gracia...Alejandro Martínhttps://www.blogger.com/profile/01833545280434914119noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3225251661636194750.post-11097855321817775212009-02-17T06:00:00.000+00:002009-02-17T06:00:00.000+00:00Otro punto débil de la parodia de Gasking es que, ...Otro punto débil de la parodia de Gasking es que, si la causa no puede ser menor que el efecto, Dios no puede ser menor que su logro. Por otra parte, de las cinco vías de santo Tomás, es la de la contingencia la que mejor pone de relieve tu afirmación según la cual el Todo depende de modo absoluto de Dios. Un abrazoJesús Cotta Lobatohttps://www.blogger.com/profile/14908540495906414365noreply@blogger.com