tag:blogger.com,1999:blog-3225251661636194750.post4105673144201216304..comments2024-03-03T21:02:28.369+00:00Comments on Frustración voluntaria: Origen de la soberaníaDaniel Vicente Carrillohttp://www.blogger.com/profile/03170617247914370573noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-3225251661636194750.post-72344226685861446122009-04-07T21:07:00.000+01:002009-04-07T21:07:00.000+01:00No hay nada vergonzoso en no haber leído a un auto...No hay nada vergonzoso en no haber leído a un autor importante. Muchos lo son, y la vida es larga. La filosofía llama a la amplitud de consciencia y a no casarse con casi ningún autor, a perseguir nuevas presas mientras todavía se lleva una en la boca. <BR/><BR/>Mi conocimiento de Montesquieu también es superfluo. Pero no voy a engañarte: no es un amigo de mi causa. Fue lo más próximo a lo que hoy llamaríamos un relativista, aunque con una gran clase que se echa de menos en nuestros días. Así, la sutileza de un autor puede apreciarse en las objeciones que se plantea a sí mismo. Por eso creo que el pasaje citado, lejos de ser un renuncio, admite mi interpretación hasta cierto punto. <BR/><BR/>Para Montesquieu el gobierno más perfecto es el que logra con más prontitud y regularidad sus fines; aquel en el que están honestamente implicados el mayor número de hombres, no sólo una casta dirigente; aquel, en fin, que persigue la felicidad de todos, no los dictados de un ideal opuesto a las tendencias irrefrenables de la naturaleza humana. Por tanto, el gobierno de ese Estado deberá estar abierto a la continua revisión judicial de sus preceptos, y de ahí la importancia de que sus magistrados conserven la independencia, poder contra poder.<BR/><BR/>En breve, afirma que el fundamento de la felicidad es la naturaleza, aunque sea una naturaleza débil y necesitada del sustento de la autoridad (como en la fábula de los trogloditas) si no ha de extraviarse al poco tiempo, ya sea por exceso de crímenes y el maleamiento general, ya por el cansancio y defección de los virtuosos, ya por su fanático exceso de celo. De más está decir que la autoridad en la que se funda una tan precaria naturaleza, que afecta por igual al súbdito y al estadista, no puede ser natural. Y, sin embargo, eso es lo que Montesquieu se olvida de señalar, cediendo sus principios de ilustrado a su realismo de <I>liberal</I>.Daniel Vicente Carrillohttps://www.blogger.com/profile/03170617247914370573noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3225251661636194750.post-16904044122560759232009-04-07T11:53:00.000+01:002009-04-07T11:53:00.000+01:00Irichc voy a hacerte una confesión vergonzante que...Irichc voy a hacerte una confesión vergonzante que espero que no salga de este foro: No he leído a Montesquiu. :-(<BR/><BR/>Sé que es una lectura política ineludible pero ya sabes qué pasa con esto de las lecturas, uno siempre tiene deberes incumplidos.<BR/><BR/>No obstante puedo imaginarme a lo que quiere apuntar el francés y es algo inherente a todo liberalismo: ¿dónde está el límite de la coacción? <BR/><BR/>No suelo estar de acuerdo con las apocalípticas afirmaciones que creen que a día de hoy tenemos menos libertad que en la edad media pero sí es cierto que actualemente el poder del pueblo es a priori tan absoluto como el de los reyes medievales y eso a veces tiene sus consecuencias nefastas.<BR/><BR/>En ese sentido es cierto que de algún modo, tal y como apuntas en el post que me has enlazado, la soberanía no debe ser del pueblo, ni de nadie sino que ciertos items debieran quedarse fuera de la gestion de cualquiera siendo en ese sentido la dilucidación de quién debe ostentar el poder si el pueblo o el rey una equivocado enfoque del problema.<BR/><BR/><I>Aborrezco a los anarquistas de todo género</I><BR/><BR/>Pues fíjate que he llegado a pensar que el católico debiera ser anarquista. <BR/><BR/>A ver si desarrollo más el tema pero la idea es que si el mal existe porque Dios no puede coartar nuestro libre albedrío otro tanto, sino más, debiéramos exigir a las personas de modo que la coacción estatal debiera reducirse al mínimo para no enturbiar el ejercicio del libre albedrío de las personas pues sin el concuros de este no tiene sentido el enjuiciamiento moral.Héctor Medahttps://www.blogger.com/profile/05080741918146495160noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3225251661636194750.post-60205238692043402442009-04-06T22:41:00.000+01:002009-04-06T22:41:00.000+01:00Cito el célebre pasaje de Montesquieu (El espíritu...Cito el célebre pasaje de Montesquieu (<I>El espíritu de las leyes</I>):<BR/><BR/><I>Los Estados democráticos y aristocráticos no son libres por su propia naturaleza. La libertad política se encuentra sólo en los gobiernos moderados; e incluso en éstos no se encuentra siempre. Existe sólo cuando no hay abuso de poder. Pero continuamente la experiencia nos muestra que todo hombre investido de un poder es capaz de abusar de él, y de llevar su autoridad tan lejos como se pueda. ¿No es extraño, aunque cierto, decir que la virtud misma tiene necesidad de límites?</I><BR/><BR/>Lo que Montesquieu llama <I>moderación</I> es la soberanía, esto es, aquello que no es ni razón ni pasión, ni pecado ni virtud. No emana del pueblo, sino que lo guarda de sus excesos y lo hace maleable. Tampoco se debe a la fuerza de los gobernantes, puesto que es su cometido aproximarlos a las necesidades del pueblo. Se divide el poder para mejor conservarlo, si bien se trata sólo de una estrategia funcional. Así, se reconoce que originariamente no procede del hombre, aunque se ejerza por el hombre y sobre el hombre.Daniel Vicente Carrillohttps://www.blogger.com/profile/03170617247914370573noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3225251661636194750.post-90720272575301454932009-04-06T22:10:00.000+01:002009-04-06T22:10:00.000+01:00No conocía a Hoppe. Aborrezco a los anarquistas de...No conocía a Hoppe. Aborrezco a los anarquistas de todo género, pero a éste le concedería el beneficio de la duda por alguna cita afortunada que le he leído.<BR/><BR/>Confieso que no logro entender la crítica de Berta. <I>It's Greek to me</I>, y seguro que es mi culpa.<BR/><BR/>Robert Filmer sólo tiene una obra ampliamente divulgada, <I>Patriarcha, sobre el poder natural de los reyes</I>. Es un tratadillo cuyos principios me parecen sólidos, aunque no tanto su desarrollo, como ya vio Locke. Yo mismo esbocé <A HREF="http://fvoluntaria.blogspot.com/2008/05/al-demcrata-convencido.html" REL="nofollow">un argumento</A> filmeriano, siendo por aquel entonces ignorante de las teorías de este autor.<BR/><BR/>Personalmente no puedo más que simpatizar con todos aquellos que desconfían de la libertad humana. Sin embargo, Montesquieu opinaba que todo gobierno que no se aviniese a los gustos e inclinaciones del pueblo se parecía demasiado al serrallo de Isfahán que retrató en sus cartas persas, cuyo artificioso orden unilateral, donde la virtud es impuesta por la fuerza, acaba conduciéndolo al colapso al poco que el poder coactivo del príncipe Usbek se debilita. <BR/><BR/>Es decir, puesto que no se puede gobernar con eficacia las pasiones de todos, han de ser éstas las que nos gobiernen. Ahora bien, el propio Montesquieu opuso severas reservas a esta tesis en su obra principal (la anterior es de juventud). De modo que incluso la virtud necesita límites, que están, por así decirlo, por encima del bien y del mal.Daniel Vicente Carrillohttps://www.blogger.com/profile/03170617247914370573noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3225251661636194750.post-50769141756892212282009-04-06T18:07:00.000+01:002009-04-06T18:07:00.000+01:00Esta teoría me recuerda a la de HoppeAbsurdo. No m...Esta teoría me recuerda a <A HREF="http://www.juandemariana.org/comentario/1548/liberal/monarquia/" REL="nofollow">la de Hoppe</A><BR/><BR/>Absurdo. No me convence. <A HREF="http://www.juandemariana.org/comentario/1951/critica/hoppe/" REL="nofollow">Aquí</A> una crítica.<BR/><BR/>Por cierto, no sólo pongas la referencia del autor sino de dónde sacas el texto :-PHéctor Medahttps://www.blogger.com/profile/05080741918146495160noreply@blogger.com