tag:blogger.com,1999:blog-3225251661636194750.post6872645063664957704..comments2024-03-03T21:02:28.369+00:00Comments on Frustración voluntaria: En vano, BorgesDaniel Vicente Carrillohttp://www.blogger.com/profile/03170617247914370573noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-3225251661636194750.post-69735728039154511932008-07-08T09:52:00.000+01:002008-07-08T09:52:00.000+01:00Hola irich,Dices:Dudo, pues, que debamos gran cosa...Hola irich,<BR/><BR/>Dices:<BR/><I>Dudo, pues, que debamos gran cosa a las metáforas, a las analogías y a recursos similares que comparten la misma baja estofa conceptual</I><BR/><BR/>Eso incluirá también, supongo, a las parábolas de Jesucristo, ¿no?<BR/><BR/>En general la Biblia a ti ¿qué te parece? ¿una obra literaria o teológica? Está claro que ambas cosas no<BR/><BR/><I>Algo tiene que garantizar la objetividad de las cosas, puesto que el sujeto no siempre percibe de una forma adecuada. Pero este imperativo metafísico es una petición de principio a la que ningún materialista se sentirá vinculado, salvo que se la desarrolle más.</I><BR/><BR/>Salvo los solipsistas todo el mundo acepta las objetividad de las cosas. El naturalista, además, cree que la naturaleza es autosuficiente. Ahora bien ¿quién o qué hace que el número de pájaros que vió Borges sea un número definido? ¿La naturaleza? ¿Cómo? Es decir, ¿a traves de qué o de quién lo hace?<BR/><BR/>SaludosHéctor Medahttps://www.blogger.com/profile/05080741918146495160noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3225251661636194750.post-87449279998731470912008-07-05T15:48:00.000+01:002008-07-05T15:48:00.000+01:00Bergson dijo que lo que más se echa en falta en fi...Bergson dijo que lo que más se echa en falta en filosofía es la precisión. Dudo, pues, que debamos gran cosa a las metáforas, a las analogías y a recursos similares que comparten la misma baja estofa conceptual.<BR/><BR/>Respecto al argumento de Borges, es claramente una parodia, aunque tenga resabios neoplatónicos. Algo tiene que garantizar la objetividad de las cosas, puesto que el sujeto no siempre percibe de una forma adecuada. Pero este imperativo metafísico es una petición de principio a la que ningún materialista se sentirá vinculado, salvo que se la desarrolle más.Daniel Vicente Carrillohttps://www.blogger.com/profile/03170617247914370573noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3225251661636194750.post-88639651217569586062008-07-05T14:06:00.000+01:002008-07-05T14:06:00.000+01:00Por cierto, ¿qué te parece la argumentación de Bor...Por cierto, ¿qué te parece la argumentación de Borges sobre la existencia de Dios?Héctor Medahttps://www.blogger.com/profile/05080741918146495160noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3225251661636194750.post-23222093860689343022008-07-05T14:03:00.000+01:002008-07-05T14:03:00.000+01:00Hola,irchc dices:Todo lo escénico es superfluo en ...Hola,<BR/><BR/>irchc dices:<BR/><I>Todo lo escénico es superfluo en un argumento filosófico</I><BR/><BR/>Me parece que exageras. ¿No se da en toda metáfora que el elemento metaforizante(vehículo) resulte ser la traducción escénica(fundamento) del elemento metaforizado(tenor)? Y ¿qué sería de la filosofía y por extensión del lenguaje sin la metáfora?<BR/><BR/>También dices:<BR/><I>El que Sócrates se tome la cicuta puede ser ejemplar, pero no dice nada en favor de la inmortalidad del alma</I><BR/><BR/>No, no aporta nada a la argumentación pro-alma pero sí es una buena argumentación para aguardar con estoicismo la llegada de la muerte. <BR/><BR/>Sospecho que para ti la literatura no es más que un juego de palabras :-(<BR/><BR/>SaludosHéctor Medahttps://www.blogger.com/profile/05080741918146495160noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3225251661636194750.post-48740901132996510072008-07-04T09:00:00.000+01:002008-07-04T09:00:00.000+01:00Todo lo escénico es superfluo en un argumento filo...Todo lo escénico es superfluo en un argumento filosófico. Véanse, por ejemplo, los diálogos de Platón. El que Sócrates se tome la cicuta puede ser ejemplar, pero no dice nada en favor de la inmortalidad del alma.Daniel Vicente Carrillohttps://www.blogger.com/profile/03170617247914370573noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3225251661636194750.post-50951859695295634432008-07-02T20:39:00.000+01:002008-07-02T20:39:00.000+01:00Hola,Dices:Lo teológico y lo filosófico no pueden ...Hola,<BR/><BR/>Dices:<BR/><I>Lo teológico y lo filosófico no pueden tener</I> <B> traducción escénica</B> <I>ni, por ende, ser considerados literatura</I><BR/><BR/>¿Seguro?<BR/>Mira una ejemplo gráfico sacado de El Hacedor de Borges:<BR/><BR/>Cierro los ojos y veo una bandada de pájaros. La visión dura un segundo o acaso menos; no sé cuántos pájaros vi. ¿Era definido o indefinido su número? El problema involucra la existencia de Dios. Si Dios existe, el número es definido, porque Dios sabe cuántos pájaros vi. Si Dios no existe, el número es indefinido, porque nadie pudo llevar la cuenta. En tal caso, vi menos de diez pájaros (digamos) y más de uno; pero no vi nueve, ocho, siete, seis, cinco, cuatro, tres o dos pájaros. Vi un número entre diez y uno, que no es nueve, ocho, siete, seis, cinco, etcétera. Ese número entero es inconcebible, ergo, Dios existeHéctor Medahttps://www.blogger.com/profile/05080741918146495160noreply@blogger.com