tag:blogger.com,1999:blog-3225251661636194750.comments2024-03-03T21:02:28.369+00:00Frustración voluntariaDaniel Vicente Carrillohttp://www.blogger.com/profile/03170617247914370573noreply@blogger.comBlogger3954125tag:blogger.com,1999:blog-3225251661636194750.post-34631658311925294232024-03-03T12:57:39.072+00:002024-03-03T12:57:39.072+00:00Excelente discusion. Las ideas de Parmenides son i...Excelente discusion. Las ideas de Parmenides son interesantes. Ayudaria mucho cambiar la palabra gota por molecula. Tal vez cambiaria el razonamiento. No estoy seguro. Parmenides claro no sabia eso, porque la gota se puede dividir y dividir pero no al infinito, ya que en algun punto si separamos los atomos que hacen la molecula.... ya no sera agua.Jose Casagrandehttps://www.blogger.com/profile/09096644117046820225noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3225251661636194750.post-60381585622734216052023-10-24T22:30:48.766+01:002023-10-24T22:30:48.766+01:00The Fundamental Congruence Argument, as you've...The Fundamental Congruence Argument, as you've presented it, seems to involve the idea that if one part of reality serves as the foundation for another part, then reality as a whole cannot be self-grounded. This argument is based on the premise that the essential qualities found in the whole must also be found in its parts.<br /><br />The reasoning suggests that if an entity is decomposed into entities with opposite predicates (qualities that absolutely exclude each other), then there is no common denominator to unify them. In other words, if an entity is the foundation, it cannot be broken down into entities that are not the foundation, because what it grounds is entirely dependent on it.<br /><br />By applying this axiom, the argument concludes that if the whole has parts that are not the foundation of the whole, then the whole cannot be the foundation of itself. This implies that reality, as a whole, must be caused by a first principle distinct from and superior to itself.<br /><br />It's worth noting that this argument relies on specific assumptions about the nature of reality and how it is structured. Other philosophers may hold different perspectives and may approach the concept of self-grounding or causation in alternative ways.<br /><br />Overall, this argument presents an interesting perspective on the nature of reality and its foundations. It encourages further examination and discussion on the topic.David Mitchellhttps://www.blogger.com/profile/04492485132944897334noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3225251661636194750.post-26411012143437326282023-07-16T19:02:56.047+01:002023-07-16T19:02:56.047+01:00Dado que el texto presenta una serie de suposicion...Dado que el texto presenta una serie de suposiciones y conclusiones filosóficas, existen diferentes perspectivas y puntos de vista que podrían cuestionar o contradecir algunas de las afirmaciones realizadas. Algunos posibles contrargumentos podrían incluir:<br /><br />1)Limitaciones de un alfabeto infinito: Se podría argumentar que incluso con un alfabeto infinito, hay una cantidad finita de combinaciones y patrones posibles. Podría afirmarse que, a pesar de la infinitud potencial del alfabeto, eventualmente se llegaría a repeticiones o a la agotación de las combinaciones significativas.<br /><br />2)La relación entre materia y desarrollo temporal: Se podría argumentar que la idea de que la materia finita contiene un desarrollo infinito debido a algo no material, infinito e interno a ella es especulativa y carece de fundamentos sólidos. Se podría cuestionar la existencia de ese factor no material y su influencia en el desarrollo temporal de la materia.<br /><br />3) La naturaleza del tiempo: Podría argumentarse que el principio de identidad de los indiscernibles y el principio de no contradicción mencionados en el texto no necesariamente excluyen la posibilidad de que el tiempo se repita circularmente o que algo sea anterior y posterior a sí mismo en un contexto temporal más amplio.<br /><br />4)Cuestionar la conexión entre la cantidad finita de materia y los sucesos derivados: Se podría argumentar que la cantidad finita de materia no necesariamente limita el potencial de sucesos derivados, ya que incluso en un espacio y tiempo limitados, las interacciones y combinaciones pueden ser altamente complejas y generar una variedad infinita de resultados.<br /><br />Estos son solo algunos ejemplos de posibles contrargumentos que podrían plantearse para debatir el texto.Lucy Hierrohttps://www.blogger.com/profile/14419908306311157429noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3225251661636194750.post-19353685290173696082023-04-09T13:00:05.647+01:002023-04-09T13:00:05.647+01:00He pedido a ChatGPT que convierta el Argumento Her...He pedido a ChatGPT que convierta el Argumento Hercúleo en un poema místico al estilo de San Agustín y éste ha sido el resultado.Daniel Vicente Carrillohttps://www.blogger.com/profile/03170617247914370573noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3225251661636194750.post-46638000280631316952023-04-04T12:33:17.508+01:002023-04-04T12:33:17.508+01:00Gracias, Jose.
Llevo algo más de un mes desarroll...Gracias, Jose.<br /><br />Llevo algo más de un mes desarrollando este argumento. Lo he presentado a algunos filósofos que me han ayudado a mejorarlo, si bien en términos generales ha suscitado indiferencia. No creo que sea excesivamente complejo u oscuro, ni es tampoco especialmente novedoso en cuanto a sus fundamentos. Tal vez sí lo sea en lo que respecta a su formulación.<br /><br />Heráclito decía que todo está lleno de logos.<br /><br />Los neoplatónicos sostenían que la realidad emanaba del Uno.<br /><br />Aristóteles consideraba al principio de no contradicción como el principio lógico primordial.<br /><br />Enrique de Gante afirmó que Dios es lo primero que puede ser aprehendido por el intelecto.<br /><br />Spinoza identificó el actuar (conatus) de un ser y su esencia.<br /><br />Leibniz postuló el principio de razón suficiente al rechazar un regreso infinito en las relaciones de dependencia.<br /><br />Todas estas tesis se presentan de manera sistemática en el que inmodestamente llamo Argumento Hercúleo o Argumento Ontológico Hercúleo.Daniel Vicente Carrillohttps://www.blogger.com/profile/03170617247914370573noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3225251661636194750.post-79383481589334569122023-04-04T12:00:13.150+01:002023-04-04T12:00:13.150+01:00Suelo a veces citar este blog en un blog de ateos,...Suelo a veces citar este blog en un blog de ateos, que no es muy bueno, a fin de discutir y refutar aquello que ellos argumentan. <br /><br />Les he dado bastante trabajo con el material que aqui he encontrado acerca de Gazerro y Boecio. <br /><br />Sin embargo debo decir que el presente argumento, nunca lo habia visto formalizado.<br /><br />Me pregunto si se volveran locos cuando mencione el argumento?<br /><br />Excelente blog. Me encanta lo que haces.Jose Casagrandehttps://www.blogger.com/profile/09096644117046820225noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3225251661636194750.post-37362499303882051812020-10-07T04:26:36.861+01:002020-10-07T04:26:36.861+01:00Asi es, el concepto de Infinito, me hizo recordar ...Asi es, el concepto de Infinito, me hizo recordar algo similar con la "Cuarta Dimension", no la podemos representar en la mente o mediante instrumentos, pero si somos capaces de decir que es y que no es, y trabajarla matematicamente.<br /><br />Ahora bien, la cuestion es saber el motivo de esta "falla" en la mente, a que se debera?<br /><br />Cual es la razon de que la mente no pueda representar ciertos conceptos?<br /><br />A veces los misticos dicen que no pueden explicar aquello que ellos "saben" porque el lenguage cotidiano no es suficiente para explicar con claridad lo que ellos han "visto"Hugo Carranzahttps://www.blogger.com/profile/01689090578310340013noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3225251661636194750.post-12506278519118024432020-08-25T11:11:38.759+01:002020-08-25T11:11:38.759+01:00Además el Universo se hace cada vez más grande y d...Además el Universo se hace cada vez más grande y disperso, que es otro modo de desorden.<br />Por último, un matiz, aunque tremendamente importante, es que el propio teorema de Clausis indica que la entropía crece "en el Universo", entendido esto como que localmente puede darse un estado de mayor orden (varios tipos de energía se convierten en uno solo) pero sólo porque en las inmediaciones de esa localidad, de ese sistema, se está produciendo una "descomposición" energética mayor. Por poner un ejemplo gráfico, es como pegar los trocitos de jarrón roto en su forma original utilizando pegamento. Hemos reducido el desorden localmente (el jarrón vuelve a ser uno) pero la utilización de ese pegamento (su fabriación, envasado, transporte y trabajo) ha generado más desorden en el universo.<br />Por todo ello, el orden es siempre una percepción del observador, siempre es local, y la mayor parte de las veces totalmente subjetivo.<br /><br /><br />(Espero que hayan entrado en "orden" todas las "partes" del texto :D)Franhttps://www.blogger.com/profile/10457802610631833793noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3225251661636194750.post-73793531620264360652020-08-25T11:10:51.994+01:002020-08-25T11:10:51.994+01:00Como corolario o idea intuitiva, lo que viene a de...Como corolario o idea intuitiva, lo que viene a decir el segundo principio de la termodinámica es que en cualquier proceso energético siempre hay una parte de energía que "se pierde". Cuando entrecomillo "se pierde" en realidad estoy diciendo que el ser humano, que está compuesto por la misma energía que todo lo demás, es incapaz de manipular de forma infinitamente eficaz todas las formas de energía, incluyendo partículas subatómicas y radiación. Y aquí es donde aparece la similitud con las otras dos teorías, la relación entre el observador y el sistema observado. Nadie ha conseguido fotografiar un electrón. ¿Por qué? Porque los microscopios más potentes de los que dispone el ser humano lanzan electrones desde un emisor, al objeto observado, que está entre el emisor y el receptor de dichos electrones, tal como funciona un cañón de rayos catódicos. Se ha conseguido fotografiar núcleos atómicos, que están formados por protones y neutrones, ambos son dos mil quinientas veces más masivos que el electrón, así que al disparar una cortina de electrones contra un núcleo formado por multitud de protones y neutrones, éstos son capaces de absorber a los electrones y en la imagen aparecerá una sombra donde los electrones no han llegado. Es como tirar una cortina de pelotas de tenis contra una pared muy grande, las pelotas están mojadas en tinta y entre la cortina de pelotas de tenis y la pared ponemos una casa. Las pelotas que choquen contra la casa no alcanzarán la pared, así que en la pared aparecerá claramente la silueta de la casa. Ahora intentemos hacer lo mismo pero en lugar de la casa pongamos otra pelota de tenis. La pelota que choque contra ella la arrollará, colisionarán con otras pelotas de la cortina y finalmente en la pared no se verá nada claramente. Esto es un ejemplo de lo que el ser humano puede hacer en pleno siglo XXI. Poca cosa. Y estamos hablando de electrones, existen partículas con menor energía y sin masa, como los propios quarks, que forman a los leptones, o los neutrinos. Por todo ello, el ser humano está atrapado en una escala física que le impide experimentar con cosas muy pequeñas o muy lejanas.<br />Pero volviendo al tema del orden y el caos. El teorema de Clausius indica que la entropía del universo es mayor o igual que cero. La entropía es el nivel de "desorden" del universo, ya que todo lo que "es" es energía, ya sea en forma de onda o de partícula. Lo que quiere decir es que en el universo pueden ocurrir dos cosas a nivel energético:<br />1.- Que no haya cambios (la entropía sería cero)<br />2.- Que la energía original se convierta en varios tipos de energía diferentes (que la entropía crezca)<br />Por tanto si hay algún tipo de cambio en el universo, la entropía crece y el desorden también, entendiendo como algo más desordenado el que se convierta en diferentes entidades (sus partes energéticas). Dicho de otro modo, el universo se descompone todo el tiempo, ésa es su manera de alcanzar niveles energéticos inferiores, que es la tendencia de toda la energía existente, es decir, pasar de una cosa a varias cosas. (Sigue...)Franhttps://www.blogger.com/profile/10457802610631833793noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3225251661636194750.post-16518496963890730132020-08-25T11:09:23.071+01:002020-08-25T11:09:23.071+01:00También hay consideraciones especiales que dan más...También hay consideraciones especiales que dan más o menos valor a una teoría, como su universalidad, es decir, el dominio en que dicha teoría se cumple. Hay teorías universales y otras que se cumplen sólo en determinadas situaciones. Hay teorías que presentan muchos interrogantes, y otras que no acaban de encajar con todo lo establecido anteriormente, pero que no pueden ser descartadas porque la mayoría de lo establecido no tiene absoluta confianza. De todas estas teorías físicas, las tres con mayor garantías debido a su origen, su lógica, su universalidad, y sobre todo su omnipresencia (universalidad es que se cumplen en cualquier condición y omnipresencia es que siempre están presentes, en cualquier experimento o localización) son las teorías de la relatividad, el principio de incertidumbre de Heissemberg y el segundo principio de la termodinámica. Y estas tres teorías tienen algo en común: la relación entre el observador y lo observado. En el caso de la relatividad y la incertidumbre está bastante claro, en el caso del segundo principio de la termodinámica, la relación es un poco más sutil, pero éste es en el que me voy a centrar por lo que voy a explicarlo un poco mejor (si bien los anteriores también por sí solos pueden poner en juicio el tema del orden y el caos en el universo). El segundo principio de la termodinámica es uno de esos pocos casos donde dos científicos llegan a la misma conclusión siguiendo experimentos diferentes buscando además objetivos diferentes. Pero es que además llegan a formulaciones diferentes en campos diferentes que al final derivan en la misma conclusión física. El enunciado de Kelvin-Planck establece que si bien se puede transformar todo el trabajo en calor, no se puede transformar todo el calor en trabajo, por lo que cualquier máquina termodinámica mantiene un proceso irreversible. Por ejemplo una estufa eléctrica transforma toda la electricidad en calor, pero todo ese calor no se puede volver a convertir otra vez en electricidad. Respetando la ley de conservación de energía, se deriva que cualquier rozamiento convierte parte del trabajo en calor y dicho calor ya no puede volver al sistema en forma de trabajo, o dicho de otro modo, en cualquier sistema energético siempre va a haber una pérdida de energía que el experimentador no puede volver a utilizar. Este principio estableció la imposibilidad del móvil perpetuo de segunda especie poniendo fin a varios siglos de experimentación fallida. Paralelamente Clausius desarrolla su teorema que establece que la entropía en el universo siempre es cero o positiva. La entropía es la variación del calor con respecto a la temperatura. El calor es energía pero la temperatura es un estado de la materia, en concreto, lo excitados que están los electrones en la sustancia medida. Lo que miden los termómetros es eso: lo acelerados que están los electrones de la sustancia observada, que es el efecto que tiene la aplicación de calor en la materia. Clausius demostró que la variación de calor, el intercambio de energía, es siempre superior al cambio de temperatura, por lo que se deriva que parte de esa energía no se convierte en temperatura, es decir, "se pierde". Y no es que se pierda, simplemente no toda la radiación térmica es absorbida por los electrones. Parte de esa radiación desaparece en el espacio vacío. (Sigue...)Franhttps://www.blogger.com/profile/10457802610631833793noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3225251661636194750.post-62517565516349961222020-08-25T11:09:01.326+01:002020-08-25T11:09:01.326+01:00En este artículo se parte de una premisa que es qu...En este artículo se parte de una premisa que es que el actual estado del universo tiene un cierto orden superior al de sus estados anteriores. Lo cierto es que existen numerosas pruebas científicas que demuestran lo contrario. Por lo general, los descubrimientos científicos se ordenan en leyes, principios, teorías e hipótesis, de mayor a menor grado de confianza. Aquí hay un artículo que lo explica bastante bien: https://presmarymethuen.org/es/dictionary/what-is-the-difference-between-a-law-a-principle-and-a-theory/<br />Es cierto que cada uno de esos grados es otorgado por la propia comunidad científica y se pueden cometer errores, y de hecho hay algunas variables que en mi opinión requieren de subcategorías o grados propios pero históricamente se han utilizado esos cuatro y así sigue siendo. Por ejemplo la segunda ley de Newton, que indica que la fuerza es igual a la masa por la aceleración, es una convención. Hasta ese momento no se había utilizado el término "fuerza" para hacer cálculos mecánicos. Desde hace más de dos mil años se ha calculado la mecánica en base a conceptos como el tiempo, el espacio, la velocidad o la aceleración, pero no se trabajaba con la fuerza o la energía. En el momento en que la comunidad científica empieza a entender que la gravedad es un tipo de fuerza, es cuando el peso de los objetos (que es lo que se venía utilizando en los cálculos mecánicos) se cambia por la masa por la aceleración. Entonces la mecánica se enriquece sobremanera y se simplifica. Pero lo cierto es que desde un punto de vista absoluto la segunda ley de Newton es una definición convencional. A la masa por la aceleración le llamaremos fuerza, y por tanto el peso de los objetos (que seguimos utilizando en kilogramos dado que la gravedad se considera constante), es ahora una consecuencia de la gravedad. Podríamos eliminar el concepto de fuerza y cambiarlo, allí donde aparezca, por la masa por la aceleración. Todo seguiría funcionando igual. Al ser una definición, es un tipo de "ley especial". Evidentemente no puede "estar mal", ya que es una convención, pero de acuerdo con su origen no tiene nada que ver con, por ejemplo, la ley de la conservación de la energía, que es un comportamiento observado en la naturaleza, no una convención. También existen teorías que bien podrían tener el estatus de ley, como la teoría de la relatividad de Galileo, que es también una derivación lógica de las convenciones utilizadas en las medidas, y por tanto tampoco puede estar mal, y leyes que podrían ser principios y viceversa... Al final el único grado con total seguridad es el de hipótesis, y la hipótesis pasa a ser teoría, principio o ley de acuerdo a las convenciones de la comunidad científica, es decir, a si se acepta de forma más o menos subjetiva, el sufijo correspondiente. Por tanto, a menos que esté nombrando una en concreto, su nombre aceptado, en general me referiré a ellas como teorías. (Sigue...) Franhttps://www.blogger.com/profile/10457802610631833793noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3225251661636194750.post-10223235201707248772020-05-26T04:16:53.212+01:002020-05-26T04:16:53.212+01:00Resumiendo: es nuestra convención, el acuerdo al q...Resumiendo: es nuestra convención, el acuerdo al que hemos llegado desde la física y la metafísica lo que define lo real. En lo experimental, los propios datos están siempre en relación a un punto de referencia. La materia tiene extensión por lo que el espacio es inmanente a ella. El tiempo puede ser visto como consecuencia del movimiento o viceversa, puede tomarse cualquiera de las dos por convención, para entendernos, y la física no se moverá ni un pelo. Sólo se cambiarán algunas letras. Ahora bien, se desconoce la existencia de sistemas estáticos de manera general, el universo entero se mueve desde que el hombre ha escrito sus observaciones, y por tanto todas sus partes se mueven con él. Se puede tomar un punto, por convención, y decidir que todo se mueve con referencia a él y por tanto es estático. Pero la elección de dicho punto es arbitraria y subjetiva. También se desconoce si el universo, la naturaleza, no permite la existencia de materia más que en ciertos puntos, s"la rejilla donde los átomos de colocan es más fina que nuestros aparatos más precisos y cuyas consecuencias no son observables", entonces es posible que así sea, pero no hay ninguna prueba al respecto, ni de lo contrario. El tiempo, sin embargo, es totalmente arbitrario, es un concepto abstracto, mientras que el movimiento es observable. Si partes de que el tiempo es real, entonces el movimiento es su consecuencia, y depende de él. Si partes de que el movimiento es lo real, entonces su consecuencia es el tiempo y depende de él. En la física moderna, espacio y tiempo (o espacio y movimiento) están siempre relacionados, son parte del mismo "tejido" universal.Franhttps://www.blogger.com/profile/10457802610631833793noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3225251661636194750.post-32325841906171442032020-05-26T04:16:45.328+01:002020-05-26T04:16:45.328+01:00Empíricamente el espacio se dilata en el vacío y s...Empíricamente el espacio se dilata en el vacío y se comprime en presencia de materia, la cual ocupa en sí misma un espacio, tiene extensión. También experimentalmente se ha observado, desde diferentes experimentos, con diferentes propósitos y aparatos de medida diferentes, que hay un nivel mínimo de energía posible, indivisible, que corresponde a la constante de Planck (h). Todas las medidas de energía del universo son un múltiplo de este número, que es pequeño, pero discreto. Teóricamente, como Planck la descubrió, también es coherente con otros muchos principios físicos también comprobados experimentalmente, es decir, que la comunidad científica lleva un siglo aceptando de forma generalizada que esto es así: que la energía (y por tanto la materia) no es infinitamente divisible. El espacio es condición imprescindible por la extensibilidad de la materia, pero el tiempo ha suscitado muchos debates filosóficos desde hace milenios. Los griegos, por ejemplo, sostenían que el tiempo es una consecuencia del movimiento, y no aceptaban la creación del universo en contraposición de un universo eterno y dinámico. El movimiento es espacio en una cantidad de tiempo, es la velocidad, ya sea constante o no. v = e/t. Para los griegos t = e/v que es una ecuación equivalente, con la diferencia de que para nosotros el tiempo es la medida y el movimiento una consecuencia. Lo curioso es que no existe ninguna diferencia entre un estado estático o con movimiento constante (sin aceleración). La energía empleada en ambos casos es cero. La tierra no gasta ninguna energía para moverse alrededor del Sol, y un proyectil lanzado al espacio seguirá moviéndose eternamente alejándose de la tierra si se expulsa a mayor velocidad que la velocidad de escape. Se aplica una fuerza al principio para cambiar su situación de reposo (en relación a la tierra), para vencer a la gravedad, pero una vez libre de fuerzas, seguirá alejándose durante toda la eternidad. El movimiento por tanto es un estado equivalente al reposo. Solamente hay que aplicar energía para cambiar su estado, o si existe otra fuente de energía o fuerza, como la gravedad o el rozamiento, que detiene el movimiento del coche al chocar con los átomos de la atmósfera.<br />Por tanto es necesaria la misma energía para tener un universo en constante movimiento o en absoluto reposo. Decir que en un principio todo estaba en absoluto reposo y que una fuerza externa lo puso en movimiento, es lo mismo que decir que su propia naturaleza es el movimiento. Y todo eso viene de nuestro lenguaje y nuestro entorno, ya que desde la prehistoria nos movemos con respecto al suelo, que presuponemos estático, y definimos nuestro movimiento con respecto al entorno, esa parte la tenemos codificada en el cerebro pues los bebés y la mayoría de animales "comprenden" el espacio de la misma manera. Durante toda nuestra vida vemos el movimiento de nuestro entorno cuando nos movemos nosotros, y diferenciados movimientos locales de otros elementos del entorno, como el agua de los ríos, las ramas mecidas por el viento u otras criaturas desplazándose. Franhttps://www.blogger.com/profile/10457802610631833793noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3225251661636194750.post-75843680280018451632020-05-26T03:21:44.429+01:002020-05-26T03:21:44.429+01:00Aunque los instantes se componen de materia, la ma...Aunque los instantes se componen de materia, la materia es extensa y la extensión es infinitamente divisible, no se sigue sin más que haya infinitos instantes. Puedes dividir la materia al infinito porque ésta no es en sí algo real si está desprovista de fuerza, y lo está cuando se la define como mera extensión, como yo hago. Sin embargo, sólo podrías dividir los instantes al infinito si estuvieran desprovistos de causa, o lo que es lo mismo, de relación real con los elementos del instante siguiente. Esto es así porque las relaciones no son divisibles, sino que sólo lo son los elementos extensos que las constituyen.DVicentehttps://www.blogger.com/profile/01824956851577941532noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3225251661636194750.post-58362142567598801032020-05-26T02:54:10.024+01:002020-05-26T02:54:10.024+01:00No está mal. Pero partes otra vez de una premisa n...No está mal. Pero partes otra vez de una premisa no necesaria. En el párrafo:<br />Si el instante es real pero no es estático, respondo que es imposible concebir el movimiento si no es como sucesión de instantes absolutamente inmóviles. Lo único que cambia de un instante a otro es el lugar de lo que el instante contiene, no el instante en sí. Pues si el mismo instante cambiara, sería imposible compararlo con el instante siguiente y no habría movimiento, o no sería inteligible.<br />Del mismo modo que el espacio como medida es continuo, el tiempo también lo es. Es infinitamente divisible en intervalos más pequeños. Así un segundo no es un instante puntual, sino el tiempo que pasa entre éste y el siguiente, del mismo modo que un centímetro no es una medida puntual, sino el espacio que separa éste del siguiente. Dicho intervalo, tanto espacial como temporal se puede dividir infinitamente. Los segundos pueden dividirse entre mil para pasar a ser milisegundos, y entre mil otra vez para pasar a ser microsegundos, y entre mil otra vez para pasar a ser nanosegundos y así tantas veces como se desee. Sólo en el infinito, al reducir infinitamente cada intervalo un infinito número de veces tendremos un instante cuya duración será cero y por tanto el tiempo ya no existe en él. Un segundo es un instante, un nanosegundo también lo es, y es el observador o el narrador el que conviene con sus interlocutores la dimensión de dicho intervalo o instante. La vida pasa en un instante, también se puede decir. Por tanto el instante tiene una duración arbitraria, que ha de definirse por convención para que un tercero pueda entenderlo, y dicha convención marca, al igual que para el espacio, un punto de referencia que lo convierte en relativo. Si los casi 14 mil millones de años que tiene nuestro universo fuesen un año, el hombre habría aparecido en los últimos segundos del 31 de diciembre a las 23:59. Para el universo llevamos un instante aquí. Dicho esto, es posible definir intervalos de tiempo infinitamente pequeños, es decir de duración cero. La lógica y la matemática lo permiten. Cualquier número dividido por infinito da como resultado eso: cero. Sin embargo ni el cero ni el propio tiempo, como medida, existen en la naturaleza. A principios del siglo XX se demostró (y desde entonces muchas veces) que el propio tiempo y el espacio no sólo dependen del observador (Galileo) sino también de la masa (Einstein). Dicho de otro modo, en la práctica, en la naturaleza, no se puede aplicar una noción universal y fija del espacio o el tiempo, porque éstos en efecto, se distorsionan por la propia inexistencia de la nada, o por la existencia de algo, la energía, la materia.<br />Por todo esto, se puede establecer como premisa matemática válida, que el tiempo y/o el espacio puedan definirse como un número infinito de puntos estáticos y discretos, siendo su magnitud igual a cero, pero no como premisa lógica ya que discreción e infinitud son mutuamente excluyentes por definición, y ahí aparece una paradoja. Si en verdad son un número infinito de puntos, entonces, por definición, es continuo, y por tanto no es discreto, por lo cual no hay instantes intermedios, tan sólo puede haberlos en la premisa matemática o en una convención externa a la lógica. Resumiendo: no puede haber un número infinito de puntos concretos entre dos puntos. Si son finitos, podría ser, pero no existe evidencia de que así sea.Franhttps://www.blogger.com/profile/10457802610631833793noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3225251661636194750.post-84852646764973809782020-01-31T20:25:52.688+00:002020-01-31T20:25:52.688+00:00Un argumento muy sofisticado (o sofístico si se pr...Un argumento muy sofisticado (o sofístico si se prefiere).Fernando03https://www.blogger.com/profile/18199984935432233268noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3225251661636194750.post-36056751811133493802019-10-05T20:14:36.849+01:002019-10-05T20:14:36.849+01:00Buenas.
Ansioso de más entradas...
SaludosBuenas.<br />Ansioso de más entradas...<br />SaludosA.S.Ghttps://www.blogger.com/profile/00865361109133160176noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3225251661636194750.post-49293327151566667852019-10-05T20:14:16.050+01:002019-10-05T20:14:16.050+01:00Buenas.
Ansioso de más entradas...
SaludosBuenas.<br />Ansioso de más entradas...<br />SaludosA.S.Ghttps://www.blogger.com/profile/00865361109133160176noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3225251661636194750.post-37774766671701036632019-07-18T13:04:41.435+01:002019-07-18T13:04:41.435+01:00Una idea, concepto o noción. Son tres capas distin...Una idea, concepto o noción. Son tres capas distintas del conocimiento, no son sinónimas. Una idea puede ser concepto, pero hay conceptos que no son ideas, y viceversa. La noción es el primer ladrillo de conocimiento: axiomático. Podría ser un juicio a priori. Es verdad que puede ser codificado, y código del llamado conocimiento, pero habría que redefinir qué entendemos por "conocimiento".<br /><br />Yo diría que la percepción es la subsunción de las ideas en la experiencia, pero sin embargo la percepción en sí es una experiencia, ¿qué queremos decir con "percepción"?<br /><br />La mente en mi entender es un plexo o campo dónde se aloja el pensamiento: el pensamiento puede ser intuiciones, ideas, recuerdos, nociones, excogitaciones, emociones intuitivas, etc. Entendemos la mente como entendemos el viento, no porque podamos verlo sino por sus efectos.<br /><br />La mente es distinta del alma; equipararlas sería aceptar una concepción mecanicista y orgánica del ser humano, o bien negar la existencia de al mente y subsumirla a su mero plano semántico.<br /><br /><br /><br /><br /><br />Lector de Martin H.https://www.blogger.com/profile/06212547500336344670noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3225251661636194750.post-23570163421298665692019-06-04T19:17:21.796+01:002019-06-04T19:17:21.796+01:00Es el autor de este comentario un cristiano bíblic...Es el autor de este comentario un cristiano bíblico? Pues se lee correctamente .César H. E.https://www.blogger.com/profile/10641743283726290006noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3225251661636194750.post-51719206427264368392019-05-24T12:07:53.889+01:002019-05-24T12:07:53.889+01:00Axioma II: No es posible la percepción sin ideas p...Axioma II: No es posible la percepción sin ideas preexistentes.<br /><br /><br />Entonces toda percepción es representación de ideas preexistentes?<br /><br />No podemos percibir más allá de las ideas mas básicas?<br /><br />Un recién nacido estimulado por sus percepciones generará ideas que Irán enriqueciéndose con las experiencias que les da otras percepciones.<br /><br />El origen de las ideas es consecuencia directa de la constitución básica de su montaje neuronal previo y de su estimulación de lo que percibe..<br /><br />Si las ideas no son consecuencias de la percepción, como uno adquiere conocimiento de lo que percibe?<br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/17044854482830768631noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3225251661636194750.post-574673392929029622018-03-09T20:09:21.779+00:002018-03-09T20:09:21.779+00:00En el punto 4, a mi parecer, deberías haber inclui...En el punto 4, a mi parecer, deberías haber incluido las tesis de Luis de Molina sobre el libre arbitrio. EL problema de la omnisciencia y la libertad del hombre se planteó como irresoluble hasta que apareció la ciencia media de Molina. Sí es un problema conciliarlas porque si Dios sabe cuál será nuestra causa final, ¿para qué nos ha creado, para mandarnos al infierno? Por otra parte, si Dios no pudiese conocer cuál sería las infinitas posibilidades de nuestras acciones ni nuestra causa final, el atributo de la omnisciencia limitaría la potencia divina. Molina aplicó la teoría hilemórfica aristotélica: en potencia conoce las infinitas posibilidades de mi acción pero nunca en acto, haciendo un equilibrio entre ambas.<br />En cualquier caso te felicito por este artículo.Davidhttps://www.blogger.com/profile/18168717717811991405noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3225251661636194750.post-67764317447177297572018-03-09T20:09:19.983+00:002018-03-09T20:09:19.983+00:00En el punto 4, a mi parecer, deberías haber inclui...En el punto 4, a mi parecer, deberías haber incluido las tesis de Luis de Molina sobre el libre arbitrio. EL problema de la omnisciencia y la libertad del hombre se planteó como irresoluble hasta que apareció la ciencia media de Molina. Sí es un problema conciliarlas porque si Dios sabe cuál será nuestra causa final, ¿para qué nos ha creado, para mandarnos al infierno? Por otra parte, si Dios no pudiese conocer cuál sería las infinitas posibilidades de nuestras acciones ni nuestra causa final, el atributo de la omnisciencia limitaría la potencia divina. Molina aplicó la teoría hilemórfica aristotélica: en potencia conoce las infinitas posibilidades de mi acción pero nunca en acto, haciendo un equilibrio entre ambas.<br />En cualquier caso te felicito por este artículo.Davidhttps://www.blogger.com/profile/18168717717811991405noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3225251661636194750.post-61770896000866978312016-10-09T18:13:21.439+01:002016-10-09T18:13:21.439+01:00Hola, no soy un experto en G. Bueno pero podría añ...Hola, no soy un experto en G. Bueno pero podría añadir lo siguiente:<br />.- En la introducción afirmas: la doctrina de los tres géneros de materialidad es la aportación más significativa de Bueno a la filosofía universal. Es un error decir esto. Pues ya existen resonancia, que el propio autor reconoce, por ejemplo en Wolff o Hegel.<br />.- [Y sigues…Calificar de materia a cualquier cosa perceptible o pensable.] Aquí estás tergiversando el concepto de pensar. ¿Qué entiendes por pensar? ¿Acaso la figura del pensador de Rodin?<br />.- [Seguimos… El tercero o M3 comprende lo puramente conceptual, esto es, los discursos.] No son discursos, y mucho menos, tratados como lo presentas, en general: ¿Qué tipo de discursos?<br />.- [En el punto 1…: que lo material serían las relaciones mantenidas a distintos niveles por los entes de los tres géneros de materialidad; y que vuelves a utilizar más adelante: Sostener que el denominador común de una pluralidad de entes (materia ontológico-especial).] En ningún momento, creo yo, hace referencia a entes para referirse a los géneros de materialidad, sobre todo por lo problemático de usar este término.<br />.- [En el mismo punto 1: son múltiples y se relacionan o codeterminan resulta trivial.] Será trivial para ti que no está teniendo en cuenta, por ejemplo, la crítica que lleva implícita a los 3 Mundos de Popper. Precisamente el Mundo 3 es independiente y desconectado de los demás, desarrollándose internamente, cosa que G. Bueno critica.<br />.- [En el punto2: término relación, además de ser sumamente vago, es de tipo ideal (en el sentido de M3), no de tipo material (en el sentido de M1 y M2).] El término relación no es ideal, a menos que lo entiendas psicológicamente, cosa que no hace G. Bueno. Antes bien, se trata de un término lógico que tiene que ver con Mi y con M, en conexión con el Ego trascendental. la Idea de Materia se predicará trascendentalmente de los Géneros de Materialidad, y, por tanto, incluirá formalmente la conciencia predicativa (E). Dicho término se fundamenta en lo material (cosa que no has advertido, sino que lo has desconectado de ello sin más).<br />.- [Punto 3: no veo cómo puede concebirse M1 sin relaciones, es decir, sin M3.] No sé de dónde sacas esta conclusión.<br />.-[Punto 3:.- que M1 sin M3 no puede entenderse] Es que es precisamente esto lo que afirma G. Bueno, no podemos desligar en términos absolutos, M1 de M3, sino que guardan algún tipo de conexión.<br />.- [Punto 4: ¿cómo negar que M comparte con Mi la misma esencia, en tanto no se prediquen otras cualidades esenciales de la materia distintas de la pluralidad y la codeterminación?] No se entiende el planteamiento, da la impresión de que tratas la esencia como si fuese una sustancia, algo hipostasiado y luego trataras de conectarla a M y Mi.<br />.- [Punto 4.- Aceptada la inexistencia del vacío, todo en M1 estaría conectado.] Esto no sé de dónde lo sacas. Has obviado por completo la symploké.<br />[.- Punto 5: es innegable que M1, M2 y M3 están indisolublemente unidas, y no unidas parcialmente, como esgrime Bueno al hablar de la symploké.] Estás siendo víctima precisamente de lo que G. Bueno critica, a saber, que el Universo sea algo así como una unidad armónica, que es a la conclusión a la que llegas al afirmar que están indisolublemente unidas. Si están unidas, supones que no hay partes, ¿Cómo conocer el mundus aspectabilis si todo está unido?<br />[.- Punto 7.- la materia es esencialmente transformación.] Recurres a términos tan generales que no tienen sentido. Primero vuelves a desconectar M3 de M1. Lo que se va construyendo en M3 es producto de operaciones en M1, y si yo construyo un triángulo con escuadra y cartabón, son operaciones M1. Pero las reglas que se puedan derivar de ese triángulo M1, por ejemplo, el teorema de Pitágoras, es M3. Y las transformaciones que se puedan dar en M3, puede ser por ejemplo el triángulo mismo girando sobre su eje.DANIhttps://www.blogger.com/profile/15490969104521535344noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3225251661636194750.post-64404302059689376972016-10-07T09:49:20.656+01:002016-10-07T09:49:20.656+01:00Este comentario ha sido eliminado por el autor.Arcushttps://www.blogger.com/profile/11934462990544072785noreply@blogger.com