El escepticismo afirma al mismo tiempo estas dos tesis: 1) "Es posible que X sea posible" y 2) "Es posible que X sea imposible". Se ve obligado a ello por la tesis siguiente: "Todo lo no contradictorio en lógica es físicamente posible". Ergo, en tanto que 1) y 2) no son contradictorias en lógica (pero sí entre ellas), son físicamente posibles según el escepticismo. Por tanto, nos encontramos ante un sistema de posibilidad física lógicamente inconsistente, exactamente igual que en el caso de la acausalidad.
Que X sea imposible es posible, y que X sea posible también es posible. X es cualquier naturaleza idealmente considerada, de la que "a priori" se puede decir todo esto sin contradecirnos, pues nada -salvo el Principio de razón suficiente- fuerza a la naturaleza a ser de un determinado modo. Afirmar "X (= esta naturaleza) existe, luego es posible" es sostener que todo lo que existe no es contradictorio. O lo que es lo mismo, que la naturaleza no puede generar nada absurdo. Pero nada hay menos escéptico que esta tesis.
Irichc:
ResponderEliminarTe han dicho, en el Otto Neurath, y de todas las maneras posibles, que eso no es así. Una cosa puede ser imposible en nuestro universo, pero si nosotros no lo sabemos y esa cosa no es lógicamente imposible, aceptamos la posibilidad de que sea, hasta que los datos nos definan si es o no es. No hay nada más que eso.
José Luis Ferreira dijo
ResponderEliminarIrichc:
Una cosa puede ser imposible en nuestro universo, pero si nosotros no lo sabemos y esa cosa no es lógicamente imposible, aceptamos la posibilidad de que sea.
Respondo:
A) Irichc precisamente ha argumentado sobre lo que es lógicamente imposible, por lo que tu tesis anterior refuerza la tesis de Irichc.
B) Irichc hace referencia a los límites de un sistema cerrado, y de que éste no puede dar cuenta de sí mismo, en este caso, los límites del escpeticismo.
Tal vez no hemos leído lo mismo. Yo leo
ResponderEliminar"Por tanto, nos encontramos ante un sistema de posibilidad física lógicamente inconsistente"
que es una afirmación, no acerca de un sistema lógico, sino de un sistema físico y que, además, es falsa. El no saber si A o si B y planear ambos como posibles (uno u otro, no los dos) no es ninguna contradicción lógica, a no ser que queramos llamar contradicción a la ignorancia. Pero este no es el significado de la contradicción lógica, así que sería otro juego de palabras.
Secundo a Arias. No veo el fuste de la objeción por ninguna parte. El escéptico acepta tanto la posibilidad como la imposibilidad "ex hypothesis", sepa o no de su realización efectiva, y nunca se decide porque su búsqueda es perpetua. Skeptikoi, etimológicamente "el que observa", el empírico puro.
ResponderEliminarLuego, dadas dos proposiciones, "A puede ser lógicamente posible" y "A puede ser lógicamente imposible" (que se certifique o no una cosa u otra depende de la observación), se concluye que "A es físicamente posible", sea A lo que sea. El escéptico no dice "Si A es lógicamente imposible, A no existirá", porque no establece ningún vínculo necesario entre ser y devenir. Por tanto, no es cierto que la lógica sea un límite absoluto para la posición escéptica.
No todos estamos de acuerdo en que lo no inteligible no puede existir. Lo estamos tal vez a un nivel primario, respecto a las proposiciones autocontradictorias que ni siquiera pueden pensarse. Pero no hemos alcanzado el consenso respecto al nivel de la composibilidad, en la que una multitud de fenómenos inteligibles por separado son unidos imaginariamente, sin que haya relación causal (id est, inteligible) entre ellos.
Me parece que hablas demasiado por los escépticos. No conozco a ningún escéptico que crea que en el mundo puede coexistir la torre indestructible y el rayo rompelotodo. Muchos creyentes, en cambio, se comieron el coco con el significado de la palabra omnipotente.
ResponderEliminar