Si la historia fuera rectilínea, podría predecirse fácilmente. Pero es ondulada. De la decadencia del cristianismo ha surgido el ateísmo secular e ilustrado. El ocaso del ateísmo sólo puede alumbrar fanáticos.
Si fueran fanáticos no estaría mal (aunque no apruebo el fanatismo), pues indicaría convicciones fuertes... más bien diría que tomará el relevo una espiritualdiad light y a la carta, con pocos compromisos éticos e institucionales.
"El ocaso del ateísmo sólo puede alumbrar fanáticos."
Dudo de ese ocaso, y por el contrario creo que el ateismo vino para quedarse. Lo cual no implica que llege a ser mayortario alguna vez (ni lo excluye), y lo cual tampoco contradice el que el fanatismo tenga sus alzas y bajas.
Atribuir el aumento del fanatismo religioso musulmán y cristiano al ateísmo es un error doble: El ateísmo no es una entidad como las religiones organizadas. Por ello no estimula, ni induce, ni justifica, ni produce per se los resultados imputados. Y el fanatismo deviene de la lectura que hacen los religiosos de sus propios textos "sagrados". Lo que si es cierto es que, desde la realización intelectual que "dios ha muerto" hay un vacío que produce angustia y ante el cual mucha gente se repliega ciegamente sobre las religiones tradicionales operando un retroceso evolutivo cultural que se manifiesta de manera mas y mas violenta. Urge entonces trabajar sobre un orden laico que reemplace las confortables pero erradas creencias del pasado.
El ateísmo es la única religión (o ideología) que se enfrenta a todas las demás por igual. No tiene nada que negociar en sus pretensiones, nada que transigir en sus principios. Es lo más contrario al ecumenismo y a la búsqueda de la razón común, que estima estéril en este terreno. Como no puede ganar la guerra, la perderá, y lo hará debilitando a la facción más tolerante y propensa a ser tentada: la cristiana. Nuestra decadencia temporal hace que este estado de cosas se acelere. Hasta que sea demasiado tarde, si no ponemos remedio.
Estoy de acuerdo, solo que para mi eso no es una tragedia sino un avance. Serán los otros bárbaros creyentes los que habrá que vences después. Finalmente estamos de acuerdo en algo.
"Serán los otros bárbaros creyentes los que habrá que vences después".
Esta afirmación me confirma en la idea de que los ateos (y los progresistas en general) creéis que la historia avanza en línea recta, o en grandes ciclos ascendentes.
No necesariamente. No obstante, el misticismo y el barbarismo (de los musulmanes y evangelistas hoy) son cosas del pasado. Nadie esta exento de algún pensamiento o acto bárbaro, es cierto, pero tu mismo eres mucho mas civilizado y sofisticado que los católicos de antanio.
"El ateísmo es la única religión (o ideología) que se enfrenta a todas las demás por igual."
OK. si lo cambias por ideología. Y si haces una acotación de que el tal enfrentamieto se reduce a exigir tres derechos: separación estado-religión, no interferencia en la educación y la ciencia y respeto por la seguridad física de los ateos y a su derecho a exponer sus puntos de vista. En esto están de acuerdo hasta una gran fracción de creyentes.
"No tiene nada que negociar en sus pretensiones, nada que transigir en sus principios. Es lo más contrario al ecumenismo y a la búsqueda de la razón común, que estima estéril en este terreno."
Falso como queda demostrado en el punto anterior. Ni siquiera puede decirse que todos los ateos ven como inconveniente una religion "amansada"
"Como no puede ganar la guerra, la perderá, y lo hará debilitando a la facción más tolerante y propensa a ser tentada: la cristiana."
Falso también, los librepensadores han hecho y puede hacer causa común con el catolicismo en varios terrenos: La lucha contra el autoritarismo, por la libertad de cultos (cuando los católicos son minoría-cuando no, a los católicos ya no les interesa), por el mejoraiento en la distribucion del ingreso nacional e internacionalmente. Y aun, bajo ciertas condiciones, para que participen en la prestación de servicios como la educación y la salud.
"Nuestra decadencia temporal hace que este estado de cosas se acelere. Hasta que sea demasiado tarde, si no ponemos remedio."
Estimas que los librepensadores son tan estúpidos que no pueden difereciar entre grados de inconveniencia. Ningún librepensador puesto a escoger entre un catolicismo civilizado por un lado y el extremismo protestante y musulman por el otro, dejara de preferir el catolicismo si llevamos el tema a las urnas electorales. Pero ustedes tambien tienen que hacer su trabajo y "ayudarse" a ustedes mismos renunciando a necedades como esa de los condones y el enfrentamiento a la ciencia. De paso, en este último aspecto lirepensadores y católicos podría muy bien llegar a ciertos acuerdos sobre algunas consecuencis "morales" del progreso científico. Con JPII habría sido fácil. No se ahora.
Siempre me resultara ironico el hecho de que sean los ateos quienes critiquen a las demas religiones, y nunca al reves, nunca he visto a un cristiano reirse de un ateo, y a un ateo sentir pena de un cristiano.
Narices, si hasta Nietzsche fue un hombre religioso, creo el "Culto al Superhombre" (¿que es el susodicho sino una supuesta perfeccion inalcanzable?), amen de que N. era su proclamado profeta...
"Siempre me resultara ironico el hecho de que sean los ateos quienes critiquen a las demas religiones, y nunca al reves, nunca he visto a un cristiano reirse de un ateo, y a un ateo sentir pena de un cristiano."
Esto es falso. ¿Por qué el dueño de casa no lo ha notado?
Tanto como escribir un libro imitando el estilo de los evangelios (el Zaratustra). Y no por ramplón sarcasmo ateo. Estoy convencido de que Nietzsche pretendía una renovación del ser humano mediante el vacío interior, lo que él llamó "hundirse en el propio ocaso" o algo semejante.
El estilo de Zaratustra imita los evangelios como los evangelios imitan muchas obras épicas y clásicas. Anteriores a los evangelios hay muchas sobre las que se pueden hacer la misma aproximación (La Epopeya de Gilgamesh por ejemplo).
lamento señalar que no pareces conocer a Nietzsche pues decir que: "Estoy convencido de que Nietzsche pretendía una renovación del ser humano mediante el vacío interior" denota claramente no haberlo leído o no haber comprendido nada. La renovación del hombre que Nietzsche consideraba necesaria devenía de la destrucción de los valores, entre otros religiosos, de su época. El nihilismo que se aproximaba y que el loco advierte en la plaza del mercado (en el Zaratustra) son las causas de la transmutación de valores que el autor citado sostiene a lo largo de casi toda su obra.
Me da mas satisfacción encontrar puntos en común que bombardearte señalando las fantasía y delirios del pensamiento creyente. No obstante, la famosa ambiguedad de Nietzsche, no es suficiente como para descalificar cualquier afirmacion sobre el pensamiento de uno de los mas grandes de todos los tiempos. Cualquier bocón se pone a hablar de Nietzsche, y no lo digo por ti, precisamente, no te transformes en uno de ellos. No solo Nietzsche no fue religioso sino que es, tal vez, el ateo mas virulento conocido. Sus alegorías, prosa y capacidad emotiva y retorica pueden impresionar a personas como Santiago, evidentemente, acostumbrado a cuentos que le quitan el sueño o le hacen soñar.
Si fueran fanáticos no estaría mal (aunque no apruebo el fanatismo), pues indicaría convicciones fuertes... más bien diría que tomará el relevo una espiritualdiad light y a la carta, con pocos compromisos éticos e institucionales.
ResponderEliminar"El ocaso del ateísmo sólo puede alumbrar fanáticos."
ResponderEliminarDudo de ese ocaso, y por el contrario creo que el ateismo vino para quedarse. Lo cual no implica que llege a ser mayortario alguna vez (ni lo excluye), y lo cual tampoco contradice el que el fanatismo tenga sus alzas y bajas.
Atribuir el aumento del fanatismo religioso musulmán y cristiano al ateísmo es un error doble:
ResponderEliminarEl ateísmo no es una entidad como las religiones organizadas. Por ello no estimula, ni induce, ni justifica, ni produce per se los resultados imputados. Y el fanatismo deviene de la lectura que hacen los religiosos de sus propios textos "sagrados".
Lo que si es cierto es que, desde la realización intelectual que "dios ha muerto" hay un vacío que produce angustia y ante el cual mucha gente se repliega ciegamente sobre las religiones tradicionales operando un retroceso evolutivo cultural que se manifiesta de manera mas y mas violenta.
Urge entonces trabajar sobre un orden laico que reemplace las confortables pero erradas creencias del pasado.
El ateísmo es la única religión (o ideología) que se enfrenta a todas las demás por igual. No tiene nada que negociar en sus pretensiones, nada que transigir en sus principios. Es lo más contrario al ecumenismo y a la búsqueda de la razón común, que estima estéril en este terreno. Como no puede ganar la guerra, la perderá, y lo hará debilitando a la facción más tolerante y propensa a ser tentada: la cristiana. Nuestra decadencia temporal hace que este estado de cosas se acelere. Hasta que sea demasiado tarde, si no ponemos remedio.
ResponderEliminarEstoy de acuerdo, solo que para mi eso no es una tragedia sino un avance.
ResponderEliminarSerán los otros bárbaros creyentes los que habrá que vences después.
Finalmente estamos de acuerdo en algo.
"Serán los otros bárbaros creyentes los que habrá que vences después".
ResponderEliminarEsta afirmación me confirma en la idea de que los ateos (y los progresistas en general) creéis que la historia avanza en línea recta, o en grandes ciclos ascendentes.
No necesariamente.
ResponderEliminarNo obstante, el misticismo y el barbarismo (de los musulmanes y evangelistas hoy) son cosas del pasado.
Nadie esta exento de algún pensamiento o acto bárbaro, es cierto, pero tu mismo eres mucho mas civilizado y sofisticado que los católicos de antanio.
Khun irichc:
ResponderEliminarDebo abandonar nuestra conversación porque parto para Inglaterra por unos días.
Hablamos en otra ocasión. Hasta luego.
ResponderEliminar"El ateísmo es la única religión (o ideología) que se enfrenta a todas las demás por igual."
ResponderEliminarOK. si lo cambias por ideología. Y si haces una acotación de que el tal enfrentamieto se reduce a exigir tres derechos: separación estado-religión, no interferencia en la educación y la ciencia y respeto por la seguridad física de los ateos y a su derecho a exponer sus puntos de vista. En esto están de acuerdo hasta una gran fracción de creyentes.
"No tiene nada que negociar en sus pretensiones, nada que transigir en sus principios. Es lo más contrario al ecumenismo y a la búsqueda de la razón común, que estima estéril en este terreno."
Falso como queda demostrado en el punto anterior. Ni siquiera puede decirse que todos los ateos ven como inconveniente una religion "amansada"
"Como no puede ganar la guerra, la perderá, y lo hará debilitando a la facción más tolerante y propensa a ser tentada: la cristiana."
Falso también, los librepensadores han hecho y puede hacer causa común con el catolicismo en varios terrenos: La lucha contra el autoritarismo, por la libertad de cultos (cuando los católicos son minoría-cuando no, a los católicos ya no les interesa), por el mejoraiento en la distribucion del ingreso nacional e internacionalmente. Y aun, bajo ciertas condiciones, para que participen en la prestación de servicios como la educación y la salud.
"Nuestra decadencia temporal hace que este estado de cosas se acelere. Hasta que sea demasiado tarde, si no ponemos remedio."
Estimas que los librepensadores son tan estúpidos que no pueden difereciar entre grados de inconveniencia. Ningún librepensador puesto a escoger entre un catolicismo civilizado por un lado y el extremismo protestante y musulman por el otro, dejara de preferir el catolicismo si llevamos el tema a las urnas electorales. Pero ustedes tambien tienen que hacer su trabajo y "ayudarse" a ustedes mismos renunciando a necedades como esa de los condones y el enfrentamiento a la ciencia. De paso, en este último aspecto lirepensadores y católicos podría muy bien llegar a ciertos acuerdos sobre algunas consecuencis "morales" del progreso científico. Con JPII habría sido fácil. No se ahora.
Siempre me resultara ironico el hecho de que sean los ateos quienes critiquen a las demas religiones, y nunca al reves, nunca he visto a un cristiano reirse de un ateo, y a un ateo sentir pena de un cristiano.
ResponderEliminarNarices, si hasta Nietzsche fue un hombre religioso, creo el "Culto al Superhombre" (¿que es el susodicho sino una supuesta perfeccion inalcanzable?), amen de que N. era su proclamado profeta...
"Siempre me resultara ironico el hecho de que sean los ateos quienes critiquen a las demas religiones, y nunca al reves, nunca he visto a un cristiano reirse de un ateo, y a un ateo sentir pena de un cristiano."
ResponderEliminarEsto es falso. ¿Por qué el dueño de casa no lo ha notado?
Nietzsche un hombre religioso?
ResponderEliminarMe cago en dios! Eso si que es ignorancia.
El más religioso de los ateos, al menos.
ResponderEliminarKhun Irichc:
ResponderEliminarUna afirmación gratuita, la tuya.
Tanto como escribir un libro imitando el estilo de los evangelios (el Zaratustra). Y no por ramplón sarcasmo ateo. Estoy convencido de que Nietzsche pretendía una renovación del ser humano mediante el vacío interior, lo que él llamó "hundirse en el propio ocaso" o algo semejante.
ResponderEliminarKhun Irichc:
ResponderEliminarEl estilo de Zaratustra imita los evangelios como los evangelios imitan muchas obras épicas y clásicas. Anteriores a los evangelios hay muchas sobre las que se pueden hacer la misma aproximación (La Epopeya de Gilgamesh por ejemplo).
lamento señalar que no pareces conocer a Nietzsche pues decir que: "Estoy convencido de que Nietzsche pretendía una renovación del ser humano mediante el vacío interior" denota claramente no haberlo leído o no haber comprendido nada.
La renovación del hombre que Nietzsche consideraba necesaria devenía de la destrucción de los valores, entre otros religiosos, de su época. El nihilismo que se aproximaba y que el loco advierte en la plaza del mercado (en el Zaratustra) son las causas de la transmutación de valores que el autor citado sostiene a lo largo de casi toda su obra.
Lamentablemente Nietzsche fue un autor tan ambiguo que es imposible que nos pongamos de acuerdo sobre este extremo.
ResponderEliminarMe da mas satisfacción encontrar puntos en común que bombardearte señalando las fantasía y delirios del pensamiento creyente. No obstante, la famosa ambiguedad de Nietzsche, no es suficiente como para descalificar cualquier afirmacion sobre el pensamiento de uno de los mas grandes de todos los tiempos.
ResponderEliminarCualquier bocón se pone a hablar de Nietzsche, y no lo digo por ti, precisamente, no te transformes en uno de ellos.
No solo Nietzsche no fue religioso sino que es, tal vez, el ateo mas virulento conocido. Sus alegorías, prosa y capacidad emotiva y retorica pueden impresionar a personas como Santiago, evidentemente, acostumbrado a cuentos que le quitan el sueño o le hacen soñar.