Famosamente, Adorno dictó que tras Auschwitz se había hecho imposible escribir poesía*. Me pregunto si después de los campos de concentración, Hiroshima y las limpiezas étnicas un creyente puede seguir soñando que este es el mejor de los mundos que Dios podía crear. Me pregunto si el optimismo del Godo-Guille se mantendría en pie hoy en día.
El teísmo lleva a una conclusión inevitable: Ya que todo ha sido creado por Dios, en última instancia todo está bien. Como escribía el contemporáneo de Leibniz, Alexander Pope,
All Nature is but Art unknown to thee;
All chance direction, which thou canst not see;
All discord, harmony not understood;
All partial evil, universal good:
And spite of Pride, in erring Reason's spite,
One truth is clear: Whatever is, is right.
¿Calificaría Leibniz las cámaras de gas como necesario “mal parcial” que deviene “bien universal”? A pesar del orgullo y la equívoca razón, ¿seguiría manteniendo que “lo que quiera que sea, está bien”?
En este punto nos detiene el doctor Pangloss para demostrarnos que Islero nació para cargarse a Manolete, que Hitler fue creado para asesinar a seis millones de judíos y que todo está de coña, dentro de lo posible.
*O acaso que después de Auschwitz la poesía ya no se deja escribir: “nach Auschwitz lasse sich kein Gedicht mehr schreiben”.
Da la impresión de que Leibniz viviera en un tiempo sin desgracias ni guerras, siendo menester el siglo XX o el terremoto de Lisboa para falsar su filosofía. Eso son paparruchas. La maldad del hombre es innegable, pero es lo mejor que tenemos. Cualquier perspectiva de progreso tomará siempre el presente como punto de partida, no una mítica edad de oro donde los buenos salvajes gozaban de la naturaleza impoluta y practicaban el amor libre. Según la Biblia, eso jamás ha existido: la historia empieza con la traición y el pecado.
* * *
Enlace externo.
| The-best-of-all-possible-worlds.mp3 |
¿No importa entonces lo que pueda hacer el hombre? ¿No está en nuestra capacidad hacer del mundo algo distinto del mejor de los posibles? Entonces la expresión "Este es el mejor de los mundos posibles" no me parece más que un macabro juego de palabras.
ResponderEliminarEl error está en tomar "mundo" como "aquí y ahora", en lugar de como el universo "sub specie aeterni". Por supuesto, si el universo es el mejor, entonces este aquí-ahora también es el mejor. Pero no en comparación con los aquí-ahoras futuros, de los que al fin y al cabo es parte, sino con todos los aquí-ahoras presentes posibles.
ResponderEliminarHay un problema añadido, y es que para el materialista hablar de "mundos posibles" es un absurdo. El mundo es necesariamente el que es, dirá. No se prueba la necesidad lógica, que se deduce del "hecho" de que no hay nada por encima del universo. Ockham, pero con la navaja sujeta por el filo.
ResponderEliminarSi te entiendo bien, dices que Hitler (por poner un ejemplo de barbarie casi absoluta) fue necesario porque cualquier alternativa posible hubiera sido peor. Para mi la unica manera de defender eso es desde el determinismo absoluto, sea un determinismo materialista o idealista. No es mi caso.
ResponderEliminarQuiero decir con eso del determinismo absoluto que si solo hay un mundo posible, evidentemente el mundo es el mejor de los posibles, de ahí lo de "macabro juego de palabras"
ResponderEliminarA este mundo se lo llama el mejor no por ser el único posible (menuda trivialidad, si así fuera), sino por obrar siempre conforme a razones mínimas y no tener más restricciones que la misma razón. Que los ateos se opongan a esta tesis los delata como más románticos que racionalistas.
ResponderEliminarSi es así, no comprendo cual es la razon de Auschwitz, y no creo que ningún teista sea capaz de hacermelo comprender.
ResponderEliminarSupongo que por "mundo" te refieres a la realidad. Entonces esta es la única realidad y el único mundo. Es inutil especular si es el mejor posible o el peor o en el medio porque es el único. Así que puede ser el mejor para alguno o el peor para otro, la distinción no tiene importancia ni valor.
ResponderEliminarHerodoto: La razón de Auschwitz puedes encontrarla muy aproximadamente en la combinación de la historia humana (últimos 5.000 años) con su biología, que hizo que ese acontecimiento fuera no sólo posible, sino además probable y efectivo.
ResponderEliminarPor si hiciera falta: no hay que confundir razón con justificación.
Atilio: Todos tus actos son únicos, pero no son los únicos posibles.
Maestro del sofisma!
ResponderEliminarActos y realidad no son lo mismo, Khun Pwan Irichc.
El mundo como sinónimo de realidad es solo uno y no vale de nada especular sobre otros que no existen.
en cuanto a un acto, se puede especular sobre sus potencialidades (usando tu lenguaje) pero solo hasta que el acto se realiza, luego no vale mas la pena especular.
Todo lo sucedido es necesario porque ya sucedió, inclusive Auschwitzs, por mas lamentable que sea.
No tienes sentido especular sobre lo que no existió o sucedió en el pasado.
irichc, la cuestión aquí es si esa combinación de historia y biología humana hacían inevitable Auschwitz. Si la respuesta es sí, entonces volvemos a la cuestión anterior, el mundo es el mejor de los posibles porque no tenía otro remedio. Como curiosidad, anotar que en esto estarías de acuerdo con los marxistas y su "teoría de la inevitabilidad historica"
ResponderEliminarPero si la respuesta es no, entonces te corresponde demostrar que todas las posibles alternativas a Auschwitz son peores. Y eso es lo que me parece imposible que me hagas entender.
Quiero señalar aquí Auschwitz es especial en este sentido. Yo Podría entender, por ejemplo, si me dijeras que cualquier alternativa a la guerra de Irak sería peor que la propia guerra de Irak. No estaría de acuerdo, pero podría entender que alguien sustuviera que haber dejado a Hussein sería peor, o podría comprender que me dijeran que si Hussein se hubiera plegado a los requerimientos americanos la situación interna de Irak hubiera empeorado hasta tal punto que la invasión occidental sería una alternativa mejor. Tampoco estaría de acuerdo, pero lo consideraría como posibilidad.
Pero con Auschwitz, con Auschwitz lo que me cuesta es concebir una alternativa peor.
El mundo como sinónimo de realidad es solo uno y no vale de nada especular sobre otros que no existen.
ResponderEliminarOtro tanto podría decirse de tus actos pasados: son los que son, y no vale especular con otros que no existen ni existirán. Ello implicaría que no fueron libres, sino lógicamente necesarios. Demuéstrame por qué motivo Auschwitz es lógicamente necesario ahora y no lo fue hace cien años.
Herodoto:
ResponderEliminarAuschwitz no era inevitable, pero su razón está esencialmente en las variables comentadas. No es, por cierto, una razón fatal o contraria al libre albedrío.
Lo que me pides es fácil: un Auschwitz con un muerto más o con un grado de crueldad mayor.
Auschwitzs fue un acontecimiento del pasado y la flecha del tiempo solo va en una dirección. No hay nada sobre lo cual especular.
ResponderEliminarAtilo, no estoy para nada de acuerdo. Si yo hubiera estudiado más en su día, probablemente habría aprobado las oposiciones a las que me presenté. No puedo demostrarlo, pero me es muy conveniente tener esto presente.
ResponderEliminarHerodoto:
ResponderEliminarNo pensé necesario hacer una salvedad. Tienes razón, me explico.
Por supuesto que se puede pensar lo que podría haber sucedido en el pasado y el tiempo verbal participio pasado lo demuestra (nada para lo cual no haya palabras podrá ser pensado). A lo que me refiero es a la inutilidad de sacar conclusiones de orden metafisico (platónico: el "deber ser", el Topos Uranus y el paraíso cristiano). Cuando el amigo Irichc saca conclusiones sobre el potencial del universo, sobre si es el mejor posible o si no lo es, ese es el tipo de especulación que no vale pues, dado que es un hecho del pasado y que el tiempo no se detiene ni va para atrás, es inútil. Esto, repito, no descalifica la reflexion o el valor de la experiencia.
Disculpa no haber sido claro.