Entradas
Las mujeres tienen inteligencia suficiente para ser autónomas, pero su imbecilidad eventual es mayor y más recurrente que en el hombre. La anomalía, sin embargo, no es la mujer, sino el hombre. Pero es una anomalía dentro de una anomalía. Me explico. La mujer tiende al comportamiento adaptado de cualquier otro animal, sujetándose en mayor medida al instinto, a la costumbre y a las expectativas. Ahora bien, en nuestra especie el instinto bizquea y yerra, la costumbre es ciega para guiarnos y las expectativas insuficientes para enderezarnos. Por tanto, es la bipolaridad del hombre, es decir, su mayor idealismo, su menor inercia y sus pulsiones violentas el contraveneno de todo lo que hay en él de extraviado en tanto que humano.
En términos simbólicos, en la caída del pecado original la mujer cayó más hondo que el hombre, estando ahora por debajo de él. Y en tanto que el hombre es el punto más alto de la Creación y no hay ejemplo carnal que pueda representar mejor la virtud, la mujer debe someterse a él, aun siendo autónoma, mediante la institución del matrimonio, a la que accederá libre pero necesariamente si quiere ser restituida.
Esto es antropología, no ideología. No es una visión de la Historia, sino una concepción atemporal del individuo. Por consiguiente, las categorías marxistas de opresores y oprimidos están de más aquí.
"Se acabó"
Hace 2 horas
19 comentarios:
"sujetándose en mayor medida al instinto, a la costumbre y a las expectativas"
¿Un ejemplo será mucho pedir?
"Esto es antropología, no ideología", dices. Falso. El antropólogo partiría de las diferencias sexuales entre hombre y mujer para luego concluir, si cabe, que ésta debe sometérsele. Complicada tarea.
Daniel
Tus ideas sobre la mujer son paleolíticas. Eso se cura teniendo hijas. Te curarás.
Pese a basar tus últimos escritos, Irichc, en relatos bíblicos o en epístolas, te invito a tomar otra reflexión sobre la mujer sin perder la base cristiana.
Quizás no sea exactamente fiel a la escritura, pero me parece que estas dos cosas que te voy a escribir para basar la reflexión estan dichas por Jesús: Todos somos iguales ante los ojos de Dios; y amarás al prójimo como a tí mismo.
Desde este punto de vista, la mujer se igualaría al hombre, estando los dos al mismo nivel. Hay igualmente hombres y mujeres débiles en todos los aspectos que quieras.
Realmente me asombra que me invites a visitar tu blog con unas ideas tan ridículas como vejatorias para la mujer.
Tenía entendido que el matrimonio era la unión de dos personas (si es entre dos personas del mismo sexo, llámalo como te plazca) basado en el amor (a veces conveniencia) pero nunca en el sometimiento.
No sé qué opinará tu mujer (o tu madre, o tu hermana o tus amigas, si las tienes) de todo esto, si no lo saben o prefieren ignorarlo, independientemente del género, una persona con un mínimo de sensibilidad se sonrojaría de verguenza por todo lo que este post destila.
Un saludo
"Por tanto, es la bipolaridad del hombre, es decir, su mayor idealismo, su menor inercia"¿¿¿???he mirado a ver si eso era un escrito de algun autor del XIX pero resulta que no.No sigo porque no quiero empezar a decir barbaridades;por suerte las mujeres ya podemos decidir por nosotras mismas,sin esperar el visto bueno de determinadas mentes preclaras.
Faras:
La mujer es medrosa y voluble. Hablo como observador antes que como teólogo.
Herodoto:
Hay más diferencias entre el hombre y la mujer que las que tu antropología sueña.
Simbol:
Espero que no.
HVN:
Jesús dijo: "que sean una sola carne". Ser una sola carne, es decir, un solo cuerpo, implica ser una sola alma, ya que por definición el cuerpo es lo regido por el alma. Si hay dos almas, hay dos cuerpos. Y si hay un alma es que nunca hubo más, a la vista de que las almas ni se mezclan ni se aniquilan entre sí. Es posible que el alma de la mujer -alma entendida como "ser uno consigo"- no sea más que un espejismo hasta que se somete a algo superior.
Maya:
Yo aprecio nobleza en someterse libremente para alcanzar lo más parecido a la igualdad, mientras que veo una actitud plebeya en creer que aquélla va de suyo, como el nombre y el apellido.
Maria:
Lo he dicho en otras ocasiones: no pretendo ofender, pero tampoco me importa si lo hago.
¿La mayoría de las mujeres que te rodean pueden ser calificadas como medrosas y volubles y por lo tanto deben someterse al hombre?
Pero decís que ese sometimiento es simbólico, con el objetivo de ser restituídas ¿al paraíso?.
Antropología sería si intentaras demostrar que las mujeres son medrosas y volubles, cosa que no hacés.
Dicho así, esto no sería más que una justificación elaborada para una ceremonia religiosa.
Sin embargo también decís que el instinto humano es lo extraviado y el idealismo masculino es el camino correcto.
Esto si me parece ideológico, ya que el desarrollo que ha tenido la historia, con mayoría de impulso masculino, no demuestra que este camino sea mejor que ningún otro, a menos que creas que lo que es es lo mejor que puede ser.
Interesantísima entrada. Enhorabuena por el valor.
"Yo aprecio nobleza en someterse libremente para alcanzar lo más parecido a la igualdad...."
"... Es posible que el alma de la mujer -alma entendida como "ser uno consigo"- no sea más que un espejismo hasta que se somete a algo superior...."
estamos en Bizancio en el siglo VI o así? las mujeres no tiene alma?¿y los negros y los indios tampoco? está justificada la exclavitud de los seres inferiores ?
Las mujeres son menores de edad espiritualmente y necesitan de un inteligente varon que las tutele?
¿esto es filosofía y teología ? bueno,teología Paulina sí y doctrina tradicional de la iglesia católica .Por supuesto,estás en tu drecho de pensar lo que piensas,pero a estas alturas de la historia manejar conceptos semejantes....me parece asombroso.
irichc, entonces no invoques la antropología. Tu postura es claramente ideológica, aunque intentes pedir auxilio a la antropología para justificarte.
Antes de que te lances: Lo cierto es que tampoco cabría buscar en la biología una justificación para concluir que los animales deben estar sometidos a los hombres.
Si tenéis a bien releerme, veréis que no he dicho nada demasiado malo de las mujeres. Robredo afirmó hace poco desde su portal "Tercera Cultura" que las hembras humanas no estaban particularmente inclinadas a no deshacerse de sus hijos, y que, dadas estas tendencias infanticidas, el instinto maternal no era más que un mito. En particular me llamó la atención esta frase:
La madre aprende a identificarse con su hijo a medida que aumenta sus niveles de prolactina o de oxitocina.
Se ofrece en ella una caracterización animalesca de la mujer que yo nunca he formulado, y en la que no creo. Pero, al cuidarse el autor del artículo de vestirlo con el lenguaje positivista, lejos de recibir críticas mereció elogios.
Por este motivo creo que vuestras reacciones se deben a un prejuicio histórico respecto a la teología y la antropología filosófica, más que a una verdadera objeción a lo que éstas puedan afirmar.
bueno,mi reacción no se debe a ningún prejuicio histórico sino a mi simple experiencia acerca de como son los hombres y las mujeres;experiencia que parece estar en las antípodas de la tuya.
Porque,en lo que dices,no veo ningún razonamiento a partir de ningún dato concreto y contrastable:lo tuyo es simplemente una opinión -especulación basada en lo que has vivido,o en lo que quieres creer o en lo que te gustaría vivir o vete tú a saber.
siempre me ha asombrado lo alejados de la realidad que suelen estar los filósofos.Y si están lejos de la realidad¿para que sirve la filosofía más alla de los juegos florales?
Por otra parte,no he leido detenidamente el artículo del que hablas,pero creo que has entendido solo una parte ;creo que más bien plantea hasta qué punto la falta de condiciones económicas y sociales favorables puede impedir que se desarrolle el vínculo madre –hijo ;algo que ocurre en todas las especies animales .En definitiva ,los humanos solo somos animales muy evolucionados en algunos aspectos.
El infanticidio en las sociedades prehistóricas o “primitivas actuales “ suele ser un mecanismo de supervivencia del grupo ,como tantos otros.
No lo estoy enjuiciando moralmente ni a favor ni en contra:me limito a hacer constar un hecho.
El suicidio es algo aparentemente contra natura, pero existe: se dá cuando el individuo no puede establecer una relación medianamente feliz consigo mismo y con el mundo; cuando le puede la culpa,la depresión ,la soledad,la deseperanza etc.
y no es que se proponga que la mujer es un ser animalesco cuyas actitudes hacia el hijo dependen de la bioquímica :es que toda la vida emocional de los humanos y los mamíferos se manifiesta en las hormonas ,se vé influida por estas y a su vez las modifica.
Y sin embargo eso no es incompatible con que tengamos conciencia ,amemos ,y seamos capaces de actos altruistas.
Por favor escucha esta charla:
http://fraynelson.com/blog/2009/10/04/oct-4-diferencia-hombre-mujer/
Tengo que hacer un par de comentarios, al respecto de lo que me contestas, Irichc, y a lo que comentas, María.
Perdóname Irichc, si no sé muy bien en qué contexto pronuncia Jesús esa frase, ya que no me he leido la Biblia entera, pero quizás se refiera al matrimonio(corrígeme si me equivoco), cuando se juntan ambos, convirtiéndose en uno solo, producto del matrimonio, con lo cual antes había dos cuerpos y dos almas, sin tener por qué ser una ilusión.
Creo que las referencias al Antiguo Testamento, deben hacerse con cautela por el contexto en el que estaba escrito, que no le resta validez, pero que hace que su lectura no deba ser tan literal y hay que tener encuenta las circunstancias, así como las de las epístolas o las del Nuevos testamento (sin quitarles validez eso sí)
Por otro lado María, creo que estás un tanto equivocada con la visión de los cristianos, puesto que dices que ves normal que tengamos esa idea de las mujeres. Todos los cristianos que yo conozco ven a la mujer como igual, y a mí no se me ha enseñado distinto. Y con esto enlazo una pregunta a Irichc, ¿es lícito entonces, que la mujer participe de sacacramentos como la comunión o el bautismo entre otros, según la visión que has expuesto sobre ella?
Y por último: respecto al tema del aborto-infanticidio, no se puede justificar con razones socioeconómincas, ya que una circunstancia socioeconómica es el dejar en adopción sobre todo para evitar cosas así. Respecto al tema del suicidio, éste no es algo natural aunque así lo veas, y claro que se da, debido a la debilidad de las personas ante las cada vez más exigentes responsabilidades y circunstancias que plantea la sociedad actual, pero si queremos progresar es algo que debemos aguantar. Dime, por favor, algún otro animal que se suicide sin ser producto de algún problema físico-mental, es decir, que sea por la presión que le rodea. No creo que hay, básicamente porque como el humano es el único animal racional, es el único que llega a la conclusión del suicidio por no poder hacer frente a las circunstancias.
María:
Contesté con un nuevo post.
HVN:
En efecto, se refiere al matrimonio, y estoy vinculando el pasaje "ser una sola carne" con el paulino según el cual "el hombre es la cabeza de su mujer", es decir, su alma. Pero esto sólo en un sentido laxo, ya que no niego que las mujeres tengan alma strictu sensu, sino que afirmo sólo darse en ellas de ordinario una mayor debilidad de espíritu.
Bueno,creo que debido de explicarme muy mal;ni he defendido ni he atacado el infanticidio,solo he explicado porqué en algunas sociedades primitivas se mata o deja morir a los bebes.
Lo mismo que ocurre a veces con los ancianos en ese tipo de sociedades :simplemente es una estrategia de supervivencia,no es que sean unos sicópatas.
El suicidio,lo que dije fué esto:
" ...El suicidio es algo aparentemente contra natura, pero existe: se dá cuando el individuo no puede establecer una relación medianamente feliz consigo mismo y con el mundo; cuando le puede la culpa,la depresión ,la soledad,la deseperanza etc.... "
quizá tendría que quitar el "aparentemente " ;quería hacer un paralelismo entre el suicidio y la falta de instinto maternal,ya que son dos cosas antinaturales pero que ocurren cuando se dan circunstancias desafortunadas: soledad ,culpa ,angustia etc desesperación en el caso del suicidio y algunas veces en el caso del aborto,especialmente hace años ,durante el franquismo cuando no había anticonceptivos y sí una sociedad cruel y moralista y católica que condenaba a las madres solteras a la marginación ,la prostitución etc. Ahora es distinto,hay anticonceptivos,información y lo deseable sería que las mujeres previnieran el embarazo para no llegar al aborto.
En cuanto a la idea que tengo sobre los cristianos, pues es que hay muchos tipos de cristianos y tendencias.
Hasta hace muy poco la iglesia católica recomendaba a las mujeres se les aguantar al marido ,soportar pacientemente su maltrato y creo que en la fórmula del matrimonio se sigue dicendo aquello de “obedeceras a tu marido “¿no?
para mí el cristianismo es el evangelio y lo demás son interpretaciones,a veces muy interesadas por parte de una iglesia ligada a los poderes políticos desde los tiempos de Constantino.
Bueno,creo que partimos de supuestos tan diferentes que es imposible que nos pongamos de acuerdo ;ni siquiera creo que pueda seguir discutiendo pues tendría que ir rebatiendo punto por punto .
en cualquier caso,a mí todas estas ideas que expresas, Irich, me parecen meras opiniones;como tales,hay que respetar que él las exprese pero yo no las elevaría a la categoría de filosofía ni de teología ni mucho menos de antropología (filosófica) .
Saludos y me retiro del foro porque me resulta insultante esa visión del mundo y los géneros.
Publicar un comentario