viernes, 5 de enero de 2007

Por qué Puente Ojea es infalible en asuntos teológicos


Escribe el ilustrísimo:

Ante la hipótesis teísta, el agnóstico niega modalmente un enunciado afirmativo de existencia, apoyándose en el axioma según el cual quien afirma debe probar; mientras que el ateo afirma modalmente un enunciado negativo de existencia, fundándose en el axioma en virtud del cual los juicios negativos de existencia son verdaderos en tanto no se demuestre lo contrario.


Bien. No se ha demostrado apodícticamente que el universo tenga un comienzo, luego la negativa (el universo no tiene un comienzo) es verdadera. Pero tampoco se ha probado de forma indudable que el universo sea ingénito, ergo la negativa (el universo no es ingénito) también lo es. En resumen, la pura verdad, según Puente Ojea, es que "el universo no tiene un comienzo y no es ingénito". Esto no es muy limpio. Pero reconozco que así es imposible equivocarse.

Más en detalle. Sólo la gramática determina si un juicio es afirmativo o negativo:

- Yo afirmo que tú no existes (juicio afirmativo).

- Yo niego que tú no existes (juicio negativo).

Ni toda afirmativa remite a lo positivo (de lo contrario "Dios existe" no podría considerarse una afirmación), ni toda negativa a lo hipotético (pues "Dios no existe" es un juicio verdadero para el ateo). Afirmar es simple y llanamente tener algo por cierto; y negar equivale a desestimarlo.

Los positivistas apelarán al lenguaje artificial propuesto por ellos y dirán que "Dios existe" no tiene sentido, ya que -por su propia definición- no se corresponde con ningún estado de hecho tangible (aunque eso implica admitir que sólo hay un tipo de existencia: la espacio-temporal). Por idénticas razones, yo replicaré que "Dios no existe" carece también de sentido, al ser una oración sin sujeto empírico; o bien desemboca en una proposición tautológica: "lo que no existe no existe". En cualquier caso, el agnóstico gana.

En fin, el "axioma" de Puente Ojea es una estupidez, mera petición de principio que, llevada al absurdo, nos conduciría a sostener que nada de lo que nos rodea existe, puesto que la existencia contingente no admite demostración, sólo mostración.

Ahora bien, incluso ciñéndonos a lo mostrable, ningún juez daría por cierto que un crimen carece de autor porque no se lo ha encontrado todavía.

15 comentarios:

tumbaito dijo...

Que nada de lo que nos rodea exista, no implica que cualquier ente circundante no exista absolutamente. Puede no existir un poco.

Mikimoss dijo...

"En resumen, la pura verdad, según Puente Ojea, es que "el universo no tiene un comienzo y no es ingénito". Esto no es muy limpio. Pero reconozco que así es imposible equivocarse."

No verás. El núcleo del razonamiento de Puente Ojea es que "los juicios negativos de existencia son verdaderos en tanto no se demuestre lo contrario." Esto no es una afirmación lógica, con ánimo de apodicticidad, sino una afirmación empírica, una consecuencia del principio de inducción o de la navaja de Ockham, como quieras. El ateo simplemente afirma lo que es más "empírico-racional" afirmar, pero naturalmente que no ignora la puerta abierta que deja la lógica a la existencia de lo desconocido.

irichc dijo...

Sigues asociando ilegítimamente la navaja de Ockham con el principio de inducción. Aclaremos unos cuantos puntos:

Dios no necesita ninguna razón suficiente para existir, siendo como es la razón de razones. Lo cual no implica que no necesite razones para actuar. (El ser de Dios o Dios "ad intra" es el Padre, mientras que el actuar de Dios o Dios "ad extra" es el Hijo). Si alguien quisiera demostrar que Dios no existe, debería probar lógicamente que es imposible que algo sea su propia razón de ser.

Mikimoss dijo...

Pero es que Puente Ojea no pretende que el ateísmo se arrogue haber demostrado lógicamente la inexistencia de Dios, como te he explicado. Puente Ojea realiza un juicio de naturaleza empírica: lo más sensato es negar la existencia de aquello de lo que carecemos de evidencia alguna.
Lo que quizás no entiendas es qué significa aquí "sensato". Desde tu punto de vista la afirmación de Puente Ojea ("verdadero en tanto no se demuestre lo contrario") te debe de sonar bastante extraña. ¿Cómo puede ser un juicio verdadero sólo por ahora y no para los restos? Es debido a la singular naturaleza de los objetos a los que se refiere la ciencia que hace juicios de existencia, la ontología. Ocurre que sólo tenemos conocimiento de los entes cuando los percibimos y no antes. No basta con que deduzcamos la necesidad lógica de un ente para afirmar su existencia. La sensatez a la que me refiero es la asunción de ese hecho como irreducible y absolutamente consustancial al conocimiento empírico; es la ruptura definitiva con el racionalismo al que acudes para relacionar a Dios con la razón suficiente. La necesidad no es una categoría ontológica. No hay razones para existir.

irichc dijo...

No hay pruebas empíricas directas que puedan respaldar al Dios de los judíos. Y no las hay porque no las puede haber. Tampoco es posible que alguien me demuestre que yo soy yo, ya que ese "me" presupone que no queda nada por demostrar al respecto. Del mismo modo, quien cree en la verdad sólo necesita radicalizar un poco más esa creencia, abstrayéndola de la caducidad de los hechos, para creer en Dios.

Mikimoss dijo...

"No hay pruebas empíricas directas que puedan respaldar al Dios de los judíos. Y no las hay porque no las puede haber."

Es falso eso que dices. Los creyentes judeocristianos dicen haber experimentado, percibido, sentido a Dios, y la mayoría de ellos no tiene ni idea de los argumentos racionalistas de los que supuestamente se deduciría lógicamente su existencia. Creyentes de todas las épocas han desarrollado una tradición de experiencia aportando su conocimiento sobre la esencia de ese dios con palabras como gloria, agapé, los distintos carismas, etc. Para ellos sí hay pruebas empíricas que tienen lugar en su fuero interno aunque sus evidencias no sean universalizables.

"Tampoco es posible que alguien me demuestre que yo soy yo, ya que ese "me" presupone que no queda nada por demostrar al respecto."

Una demostración es un procedimiento mediante el cual se trasladan evidencias de un sujeto a otro. Obviamente, presupone la existencia de al menos dos sujetos: el que realiza la demostración y a quien se le realiza la demostración. Trasladarte mi evidencia acerca de tu subjetividad no es un problema lógico, sino empírico. Yo TE asumo como subjetividad porque te comportas como yo, que soy un sujeto. Tu subjetividad es una hipótesis que tu comportamiento corrobora o no. Lo único que tendría que hacer para demostrartelo es enseñarte las pruebas en las que baso mi juicio acerca de tu subjetividad.

tumbaito dijo...

"los juicios negativos de existencia son verdaderos en tanto no se demuestre lo contrario."

¿Una afirmación empírica? ¡Madre de Dios!

-Clase práctica de Barrio Sésamo-

Afirmación empírica: los gorriones tienen pico.

La proposición entre comillas es una creencia. De la misma manera que Cristo era Dios es una creencia.

Ahora bien, puestos a tener creencias prefiero creer que Cristo era Dios (fíjense que oración más bien formada) a el bodrio ese.

Dark_Packer dijo...

El artículo dice: "No se ha demostrado apodícticamente que el universo tenga un comienzo,"

Respondo: Falso. Craig demuestra que la afirmación del universo como un infinito real es contradictoria. Yo he defendido su posición en ese punto en mi discusión con Fernando Cuartero en el blog de: razonatea.blogspot.com,
en la entrada titulada: "Sin justificación".
Al principio cito el artículo donde Craig demuestra la falsedad de un universo como infinito real, éste es el vínculo:
http://www.menteabierta.org/html/articulos/ar_kalam.htm

Dark_Packer dijo...

Irichc dijo: "(El ser de Dios o Dios "ad intra" es el Padre, mientras que el actuar de Dios o Dios "ad extra" es el Hijo)"

Respondo: ¿Sabías que esa herejía se llama "modalismo"?

irichc dijo...

El modalismo, monarquianismo, sabelianismo o patripasianismo (estoy bien informado) negaba que Jesús fuera hombre y afirmaba, paradójicamente, que Dios sufrió en la cruz. Yo no he cruzado esa frontera.

tumbaito dijo...

¿Y Craig ha demostrado que son absolutamente falsas las contradicciones?

Dark_Packer dijo...

Irichc:

El Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son "ad intra", según el dogma católico, y los tres actúan unidos "ad extra",pero lo que tú has dicho es que "El ser de Dios o Dios "ad intra" es el Padre, mientras que el actuar de Dios o Dios "ad extra" es el Hijo", lo cual viene a negar que Dios sea tres personas, sino una sola pero manifestada de formas diferentes, y si no recuerdo mal eso se llama "modalismo".

Dark_Packer dijo...

Tumbaito dijo: ¿Y Craig ha demostrado que son absolutamente falsas las contradicciones?

Respondo: Yo soy de la opinión que Craig demuestra satisfactoriamente que un infinito real es imposible.
Respecto a las contradicciones pienso que ni siquiera podemos formarnos un concepto de las mismas.

tumbaito dijo...

¿Sabe de la existencia de la lógica paraconsistente, dark_packer?

Dark_Packer dijo...

Tumbaito: ¿Sabe de la existencia de la lógica paraconsistente, dark_packer?

Respondo: Ni idea.