domingo, 16 de septiembre de 2007

Pregunta peligrosa


¿Debe ser el ateo antiteísta o basta con que no tenga noticia alguna de cualquier forma de divinidad de las que en el mundo han sido?

Supongamos que la simple ignorancia de los dioses no baste para alcanzar el estándar de moralidad que el ateísmo presume en sus miembros. Se seguiría que no es suficiente con librar a los hombres de la contaminación causada por el "meme" religioso, sino que hay que infundirles también una doctrina moral salutífera. Pero escuchamos que el ateísmo no era una doctrina moral ni quería serlo.

Imaginemos ahora que ambos tipos, el ateo y el salvaje irreligioso, comparten códigos de conducta equiparables, al haber rechazado por acción o por omisión las distorsiones intelectuales provocadas por la creencia en lo que no puede demostrarse. Cabe deducir de ahí que el ateísmo no tiene entidad racional de ninguna clase, dada la imposibilidad de conceder al cafre algún grado de refinamiento. Pero escuchamos que el ateísmo es un progreso de la humanidad recién salida de su infancia.

¿Escuchamos mal o creimos más de la cuenta?

* * *

También se debate aquí.

2 comentarios:

simbol dijo...

Hombre cortés, te devuelvo la visita.

Criticas en otro lado la prosopopeya pero la usas aqui:

"Supongamos que la simple ignorancia de los dioses no baste para alcanzar el estándar de moralidad que el ateísmo presume en sus miembros."

Los que pueden presumir son los ateos e individualmente. No creo que se disponga de informacion para basar una afirmación sobre el "standard moral" de los ateos. Hay información de la que se puede infeir indirectamente que los ateos no son mejores o peores que el resto de la gente. La informacion sobre el pensamiento religioso en la población penitenciaria señalaria una leve "ventaja moral" para los ateos, pero por muchas razones eso no es extrapolable al total de la sociedad.

Y en cuanto al antiteismo, no habendo nada parecido a un partido, organizacion, o frente de ateos, puedes tranquilizarte en cuanto a que vayamos a iniciar una cruzada para inocular a tus correligionarios contra el teismo.
Tengo la impresión de que la mayoría de los ateos, precisamente por serlo, le dan muy poca importancia a la existencia de la religión, y se acuerdan de ella cuando a ustedes se le ocuurre alguna de sus cruzadas que violan la neutralidad del estado, como por ejemplo imponer la religión en las escuelas públicas, o intentan imponer ciertas visiones "curiosas" en los laboratorios de biología. Mas alla de eso no son mas activos en su ateismo que Daniel en su teismo: bloguean de vez en cuando.

Ciertamente en algunas partes del mundo cristiano a los ateos les gustaría salír de los ghetos en los que están socialmente confinados debido a que enesos sitios la gente piensa que somo demonios encarnados y eso tiene consecuencias sociales y laborales y a veces en nuestra integridad física. Asi que un intento de mostrarle a la gente que no comemos niños fritos puede que tenga algun sentido. Pero puede que fracase, porque como sabes, dios no está con nosotros.

irichc dijo...

No creo que los matices que introduces acaben con el dilema. Generalizar cuando se habla de un colectivo que por voluntad expresa adopta una denominación común es inevitable. Cuando escribí que el ateísmo presumía un estándar moral en sus miembros resumí con ello la principal crítica que formulan contra la religión, a saber, que no es necesaria para comportarse decentemente, y a veces incluso está contraindicada.

Ánimo con el blog: mantenerlo es más difícil que crearlo. Se echaba de menos algo de humor no desquiciado en el bando ateo. Es un arma efectiva. Por lo demás, dejadnos la seriedad a nosotros.