lunes, 1 de enero de 2007

La Creación posible


Los fenómenos "paranormales" (¿entra aquí la acausalidad cuántica?), mientras no se demuestren, están excluidos por la Navaja. Pero Dios no es un fenómeno (no se percibe, ni es múltiple, ni está en el tiempo), sino el ente nouménico que -mediante la Creación u originación absoluta y radical de las cosas- evita que los fenómenos se multipliquen al infinito en acto. En otras palabras, si Dios o la Creación primigenia e irrepetible no existieran, el universo no podría progresar, dado que en el tiempo sin límite por el que éste se extiende ya habría sido todo lo que puede llegar a ser. Ahora bien, eso significa que en lo sucesivo, a partir de cierto umbral, tendríamos una infinidad de universos idénticamente recurrentes. Lo cual, al margen de inverosímil, al lograrse una reversión física perfecta, es absurdo según el principio de la identidad de los indiscernibles.

¿Qué prueba la aplicación ontológica de la Navaja? Dos cosas:

1) El universo no ha existido siempre, por lo que hay Creación.

2) El universo no existirá por siempre, por lo que hay Restauración.

Y ambas son dogmas cristianos, predicados por ignorantes que nada sabían de Ockham ni de la lógica más elemental. Esto es también un poderoso argumento en favor de la revelación.

Otra forma un poco más original de expresar la conclusión sería ésta:

Hay dos subconjuntos de lo posible:

a.1) Lo posible incondicionado o posible en todos los universos, que se opone a lo imposible o contradictorio (v.g., es posible que algo sea lo que es, y es imposible que sea lo que no es).

a.2) Lo composible en un universo, es decir, lo posible para sus leyes particulares e invariables.

Y, dentro de este último, dos subconjuntos más:

a.2.1) Lo composible y cierto, que sucederá en algún momento (hechos con razón suficiente).

a.2.2) Lo composible e incierto, que no sucederá jamás (hechos sin razón suficiente).

Ahora bien, transcurrido un tiempo infinito (como el que media desde este instante hasta la eternidad ingénita que nos proponen los ateos), los hechos de a.2.1 se habrán consumado. Pero, ante la aporía de que el mundo se repita, sólo nos queda afirmar que nuevas leyes indeducibles de las anteriores serán plasmadas, y que éstas procederán conformes a la voluntad de Dios, que se sitúa en a.1 y carece de restricciones fácticas.

* * *

Si algo es de un modo antes que de otro, puede deberse a dos motivos: 1) que sea un modo invariable y 2) que tenga una causa modal. Si algo es de un modo invariable, debe serlo siempre. Ahora bien, tal no existe en la naturaleza. Luego todo tiene causa.

Aún más: 1) Todo tiene una causa, o bien 2) todo deviene por sí mismo, sin causa (lo que suele llamarse, con evidente contradicción en los términos, "causa sui"). Sin embargo, algo que se autogenera debe existir para generarse antes de ser generado y, por tanto, existir antes de que exista, lo cual es absurdo. Luego el universo no es autogenerado.

Agrego: Para demostrar que algo no tiene razón hay que probar, además, que no puede tenerla.

Todavía más: Dios no se extiende en el tiempo y necesita sólo una razón, que es él mismo, para ser (es ridículo pedir una razón para la razón). Pero el universo necesita infinitas razones para extenderse infinitamente en el tiempo pasado. Ergo, si no hay razones para que ningún universo sea ingénito, aplicamos la Navaja: es creado por Dios.

8 comentarios:

Mikimoss dijo...

"Los fenómenos "paranormales" (¿entra aquí la acausalidad cuántica?), mientras no se demuestren, están excluidos por la Navaja."

La Navaja de Ockham no es una ley que imponga prohibiciones, sino una regla de selección de hipótesis consecuencia directa del principio de inducción. Simplemente: si trabajas como científico lo más provechoso, a la luz de la experiencia de tus antepasados, es cumplir con Ockham, pero eso no te legitima lógicamente a descartar que lo improbable esté ocurriendo.


"Pero Dios no es un fenómeno (no se percibe, ni es múltiple, ni está en el tiempo"

Irichc, pedazo de hereje... Esta declaración es una prueba de que no eres una persona religiosa y mucho menos cristiano.


"si Dios o la Creación primigenia e irrepetible no existieran, el universo no podría progresar, dado que en el tiempo sin límite por el que éste se extiende ya habría sido todo lo que puede llegar a ser."

Te contradices. Si existe un límite inferior llamado "creación" entonces el Universo no se extiende "en el tiempo sin límite".


"1) El universo no ha existido siempre, por lo que hay Creación."

Ni de Ockham se desprende eso, ni la única explicación a la existencia de un límite temporal es una "creación".

De Ockham no se desprende que el Universo tenga límites, se desprende de la observación. Si no hubieramos constatado el alejamiento de las galaxias Ockham recetaría apostar por el Universo infinito.

De la existencia de un límite temporal no se desprende que el Universo fuese creado. Crear es un acto inteligente, enmarcado en un proyecto creador con sus fines, sus medios, etc. Y naturalmente, el despliegue de esa inventiva tiene lugar en el seno del tiempo. La ciencia (que es donde tiene sentido aplicar Ockham) todo lo que dice es que en el Big Bang surge el Universo conocido, incluida su temporeidad. Y lo que filosóficamente podemos decir es que la Existencia no tiene límites, porque no hay manera de detener el principio de causalidad sin salirse de él.

"2) El universo no existirá por siempre, por lo que hay Restauración."

La ciencia no dice eso. Al contrario, la hipótesis más seguida es que se expanderá sine die hasta alcanzar la muerte térmica.


"Y ambas son dogmas cristianos, predicados por ignorantes que nada sabían de Ockham ni de la lógica más elemental"

Los cristianos suelen argumentar que el Big Bang es una prueba del génesis. Es una falacia. La idea de creación, surgimiento o nacimiento tiene un origen, como no puede ser de otra manera, natural. Los teístas observaron esos fenómenos contínuamente -cuando nace un niño, una planta, se crea una herramienta, etc.- , los categorizaron elevándolos a la enésima potencia e instituyeron el mito como dogma. Todas las religiones tienen uno parecido, pero ni el mundo se creó en seis días, ni los hombres estamos hechos de barro, ni la Tierra se sustenta sobre los caparazones de infinitas tortugas.

tumbaito dijo...

"si Dios o la Creación primigenia e irrepetible no existieran, el universo no podría progresar, dado que en el tiempo sin límite por el que éste se extiende ya habría sido todo lo que puede llegar a ser"

¿Usted sabe que no todos los infinitos son igual de grandes?

Dark_Packer dijo...

Tumbaito: ¿Usted sabe que no todos los infinitos son igual de grandes?

Respondo: Ejemplo, por favor, y aplicado a la argumentación, si puede ser.

Mikimoss dijo: Te contradices. Si existe un límite inferior llamado "creación" entonces el Universo no se extiende "en el tiempo sin límite".

Respondo: Cuando Irichc habla del tiempo sin límite está citando la hipótesis contraria, aunque no usa el condicional y puede confundir. Su idea es que en el caso de un tiempo infinito podemos decir que se ha dado una repetición exacta de las condiciones físicas, o sea, una reversión física, lo cual atenta contra la ley de la irreversibilidad de los procesos físicos, y por lo tanto es imposible.

Mikimoss dijo: De Ockham no se desprende que el Universo tenga límites, se desprende de la observación. Si no hubieramos constatado el alejamiento de las galaxias Ockham recetaría apostar por el Universo infinito.

Respondo: El argumento se apoya en un reflexión filosófica para negar la infinutud o eternidad del tiempo (la imposibilidad de una reversión física), aunque las observaciones también apuntan de ese lado.

Mikimoss dijo: De la existencia de un límite temporal no se desprende que el Universo fuese creado. Crear es un acto inteligente, enmarcado en un proyecto creador con sus fines, sus medios, etc. Y naturalmente, el despliegue de esa inventiva tiene lugar en el seno del tiempo.

Respondo: La alternativa a la creación es afirmar que algo sale de la nada o que de una singularidad, t=0 (que es un ente matemático) pueden surgir entes físicos (materia-energía), lo cual son dos contradicciones. Al menos con la creación salvamos estas dos contradicciones, aunque para nosotros es inconcebible una inteligencia que actúa fuera del tiempo (y que lo crea): pero que sea inconcebible para nuestra capacidad reflexivo-temporal no significa que sea contradictoria.

Mikimoss dijo: La ciencia (que es donde tiene sentido aplicar Ockham) todo lo que dice es que en el Big Bang surge el Universo conocido, incluida su temporeidad. Y lo que filosóficamente podemos decir es que la Existencia no tiene límites, porque no hay manera de detener el principio de causalidad sin salirse de él.

Respondo: Tu última frase no se aplica en un cierto punto del tiempo: su primer instante. El primer instante del espacio-tiempo-materia-energía no es producido por la causalidad del devenir (pues antes no había ningún ente físico -ni tampoco tiempo-), sino por una causalidad que apunta al mismo hecho de existir: esa es una causalidad diferente, es una causalidad creadora.

Dark_Packer dijo...

Irichc:

Habría que clarificar que és noúmeno y fenómeno, pero, si hay que entenderlo en el sentido de Kant no estoy de acuerdo en que la creación pueda considerarse fenómeno, hay que considerarla noúmeno, pero con una existencia recibida o participada de un Noúmeno que existe por sí mismo.

irichc dijo...

Vaya, si participáis y todo. Esto me coge por sorpresa.

Mikimoss:

La inducción dice: todos los perros observados nacen con cuatro patas, luego los perros tienen cuatro patas (círculo vicioso). La navaja dice: para que un animal pueda ser considerado un perro, debe tener cuatro patas, etc. Es deductiva. Somete la experiencia al concepto, no al revés.

Packer:

Gracias por tus aclaraciones y reflexiones. Cuando propusiste participar en el blog, pensé que estarías también interesado en escribir en él como blogger esporádicamente. Requiere menos tiempo del que crees. Mírame a mí, viviendo de las rentas del 2006.

Dark_Packer dijo...

Irichc:

En el post de “apilar amigos o apilar ideas” te preguntaba a qué dirección de e-mail tenía que escribirte para enviar alguna colaboración, pero creo que no lo has visto. En todo caso, antes de añadir más posts de mi parte quería comentar los ya existentes.

irichc dijo...

Cierto, no lo vi. Si se te ocurre algo que creas que encaja en la temática, puedes mandarlo a mi vetusta pero aún operativa dirección de irichc23@hotmail.com.

Dark_Packer dijo...

Ya te envié, pero igualmente lo he escrito como respuesta a tu entrada sobre el libre albedrío (en realidad son dos comentarios, si quieres puedes hacer una entrada a parte con los dos -por correo sólo te envié el primero).