Entradas
1) Si el Dios de Aristóteles es el fundamento de todos los demás: refútese y el resto caerá con él.
2) Si no es tal fundamento, ni hay fundamento común: ninguna refutación de Dios es definitiva, ya que siempre cabrá reformular el concepto. Por ejemplo:
. Dado que se predica la imposibilidad de Dios por su condición de ser eterno, se presume existe contradicción lógica entre el atributo de "divino" (i.e., sobrehumano) y el atributo de "eterno".
. En consecuencia, un Dios que no sea eterno, sino temporal, será lógicamente posible, al haberse despejado la mencionada contradicción. Tales serían los dioses panteístas.
. Por tanto, constataríamos que el Dios del monoteísmo es rechazable "a priori", mientras que el del panteísmo lo es sólo por su no falsabilidad (como tantas otras cosas que cree el ateo, por otro lado). O bien requeriría de una refutación particular expresada en nuevos términos, la cual podría igualmente contestarse buscando una definición de Dios con los atributos inversos a aquellos que se están impugnando.
En esta contienda el ateo jamás puede ganar, ya que la lógica obliga a no admitir que algo y su contrario son verdaderos.
martes, 20 de noviembre de 2007
Cómo matar a Dios
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
8 comentarios:
La única contradicción esta en el cerebro del creyente pues el ateo no "cree" sino que demuestra y acepta lo demostrado. No puede haber contradicción cuando solo se afirma que dios no existe pues no hay NINGUNA prueba de su existencia. Y esto va para TODOS los dioses, inclusive para los que son mucho mas antiguos y populares que el católico por ejemplo.
Evidentemente que hay contradicción. Si los atributos de esos dioses son contradictorios y se razona a "tertium non datur", negar los de uno significa afirmar los del otro, al menos desde el plano de la posibilidad.
Ahora bien, si se refuta filosóficamente la idea de Dios (de cierto Dios, siguiendo a Bueno), entonces se admite la autoridad de la filosofía para probar. Eso abre un precedente de oro para que los teístas podamos dar por válidas pruebas metafísicas de una noción de Dios que escape a las objeciones ateas.
La filosofía no prueba a dios. Es mas, NADA prueba a dios, ningún dios, ningún ángel, ningún milagro, ninguna profecía, ninguna revelación, ningún hada, ningún espíritu ni fantasma ni alma, ni nada de nada místico.
La filosofía atea y la ciencia no prueban irrefutablemente que el dios deísta no exista pero prueban que la lista de seres y portentos mencionados arriba son irreales. Y por dios deísta entiendase cualquier cosa incluyendo una ecuación matemática.
Suponiendo que la lógica encuentre un problema que no pueda solucionar y admita que no lo puede solucionar (por ejem. un problema NP-completo), cosa que ya ha sucedido, se podría proponer que 1.) la lógica no siempre sirve para resolver un problema. ¿Que hacer cuando se tiene una ciencia limitada?, recurrir a una ciencia que no intente dar respuestas fijas, sino posibles, una filosofia; por ejem: ser prágmatico, o sea sí te sirve, existe, si no, no exite. Y reconocemos que la verdad (toda verdad) está limitada, la fisica clásica solo sirve y es verdadera en asuntos de fisica clásica y la fisica cuantica es verdadera solo en asuntos de fisica cuantica.
También nos podemos poner perspectivistas y decir: De allí que el asunto "existe" o "no-existe" es una verdad limitada y los limites son arbitrarios, son elegidos por quien dice "tales pruebas en tal número me aseguran que tal cosa existe". Y el número es una de las cosas arbitrarias y sino lo es, lo son las pruebas en si.
PD: ¿dije algo a su juicio don Irichc?.
1) Muestra de confusionismo 1: el Dios de Aristóteles no es el fundamento de todos los demás, pues por ejemplo, no lo es de Zeus, Minerva, Hermes; o los dioses hindúes (religión secundaria). Tampoco lo es de los dioses primarios, como pueden serlo los animales que eran percibidos como númenes por los humanos o protohumanos de la prehistoria. Dios sólo es padre de la teología, y el Dios terciario que él hace "paradigmático" tiene precedentes en Akenatón y hasta en Parménides. Lo que sucede es que el Dios de Aristóteles es la liquidación de la religión, ya que con él no es posible establecer ninguna relación (para intentar resolver ese problema, los cristianos, por ejemplo, "lo pondrán a hablar", lo encarnarán, etc.).
2) El hecho de que no sea el fundamento de todos los dioses, no indica que no lo sea de algunos, en especial de los "dioses superiores" (el del cristianismo, el del Islam). Es ese Dios (y el de Aristóteles, por caso) el que es imputable dada su imposibilidad.
Los dioses posibles no son sólo los panteístas (si es que puede hablarse aquí en plural), sino los dioses secundarios. "Basta con ir al Olimpo para comprobar si hay o no allí dioses".
El Dios del monoteísmo no es rechazable "a priori", sino que basta constatar cómo su esencia hace imposible su existencia, y convierte a ese Dios en lo mismo que un decaedro regular.
En esta contienda, el creyente sólo puede creerse triunfador del mismo modo que cree que su Dios es posible, dado que él mismo ya ejecuta la tarea de "doblepensamiento" de hacer convivir la noción de círculo con la de cuadrado.
1) Sería gracioso que Dios, que todo lo puede, no pudiera hablar. Niego de todos modos que el Dios de Aristóteles sea el del monoteísmo, sin más. Y dejando de lado que la interpretación de Aristóteles no siempre ha sido pacífica (Aquino pretendía desautorizar a Averroes), resulta patente que, para encajar con el Dios de tradición abrahámica, al primer motor aristotélico le faltan algunos atributos (la sabiduría o el poder de crear) y le sobran algunos otros (el lugar en el mundo o la interacción con él).
2) Sigo esperando esa refutación o, lo que es lo mismo, demostración de imposibilidad del Dios de Aristóteles. Por el mismo precio prepárame la del Dios de Platón, que es al fin y al cabo el autor al que yo sigo.
Antes aclarar que donde puse "Dios es el padre de la teología", quise decir "Aristóteles es el padre de la teología".
Cuando decís que "Dios todo lo puede" estás ya ejecutando el artilugio de convertir al Dios de Aristóteles en un dios más o menos tangible, que es lo que han hecho los cristianos. En especial con el dogma de la Trinidad, gracias a la cual pueden intentar religarse (con la encarnación) con un dios que juega también de "finito".
En cuanto a las contradicciones son demasiadas: desde la contradicción entre conciencia e infinitud a la de omnipotencia y omnisciencia (que ha producido disputas entre cristianos), contradicción en la idea de causa sui, etc.
¿Por qué es ateo Aristóteles y quienes siguen su argumentación?: es el argumento de un dios como el de Aristóteles, el Ser que se piensa a sí mismo... Un ser, o ente que sólo es pensamiento, no tiene correlato con el mundo real.
Por eso , este dios de la tercera fase del curso de las religiones, es el dios realmente ateo
Publicar un comentario