domingo, 18 de noviembre de 2007

Razón espontánea


Definiciones

1) La causa plena es la razón única de su efecto pleno.

1.1) Causa eficiente (o causa geométrica) es la que surte efectos desde un estado de hecho pasado.

1.2.)
Causa final (o causa libre) es la que se realiza en base a un estado ideal proyectado en el futuro.

2) Pensar es procesar información.

2.1.) Razonar es pensar según causas finales.

2.2.) Recordar es pensar según causas eficientes.

3)
Obrar es modificar un estado de hecho en el mundo.

3.1.) Actuar es obrar razonando.

3.2.)
Padecer es obrar recordando, i.e., sin razonar.


Proposición

La razón no es consecuencia directa de la memoria y la experiencia. Ambas son condiciones necesarias y no suficientes de aquélla.


Demostración


La prueba que doy es metafísica, aunque la haya presentado desde un ejemplo empírico. La dividiré en tres puntos para que se comprenda mejor:

1)
Concíbase una red de cerebros unida por lo alto (la memoria compartida) y lo bajo (el sistema nervioso común). Si dichos cerebros sintiesen y actuasen igual, nada obstaría -según el principio de la igualdad de los indiscernibles- para que los consideráramos el mismo sujeto, pues un sujeto no es otra cosa que el centro imputativo de sus acciones y pasiones.

2)
Ahora bien, no son el mismo sujeto, ya que no obrarán al unísono aunque tengan las mismas impresiones. Si la acción dependiese sólo de la pasión o de la corporeidad, factores que he condensado en los términos de la memoria y la experiencia, los referidos cerebros tendrían que actuar siempre de idéntica manera, dado que forman parte de un mismo cuerpo (la totalidad de la red) y reciben los mismos estímulos nerviosos.

3) En caso que se objete que actuarán de un modo diferente porque su corporeidad de cerebros es también diferente, se estará admitiendo que:

a)
Existe una noción de cuerpo más allá de las interconexiones físicas y funcionales que integran un organismo.

b) Tal noción depende de la actividad de los sujetos y no de los datos empíricos asimilados por ellos.

c) No es el cuerpo el que determina la actividad, sino la actividad -o la capacidad de actuar- la que determina al cuerpo.

d) Por tanto, el inicio de la actividad no es corporal (compuesto) y sí, en cambio, espiritual (simple).

* * *

PS: Puede que por tradición cartesiana asociemos el pensar con el existir autoconsciente, pero ello no es necesariamente así. No me cabe duda de que los animales piensan y, en muy pequeña medida, razonan. Pensamiento, consciencia y razón son cuestiones de grado en los seres vivos. También es legítimo afirmar que piensa todo lo que organiza, pues pensar no es otra cosa que esto, si abstraemos el pensamiento del pensador. No obstante, me niego a llamar racional a una máquina que se limita a seguir órdenes. Tampoco llamaría así a una piedra que, al precipitarse en caída libre, mostrase obediencia a las leyes de la física.

7 comentarios:

Atilio dijo...

Khun Irichc:

La "razon", "pensar" y sus declinaciones refieren a los procesos cognitivos del cerebro.
La memoria es la función cerebral resultado de conexiones sinápticas entre neuronas mediante las cuales el ser humano puede retener experiencias pasadas. Los recuerdos se crean cuando las neuronas integradas en un circuito refuerzan la intensidad de las sinapsis.
Las emociones son procesos neuroquímicos y cognitivos relacionados con la arquitectura de la mente —toma de decisiones, memoria, atención, percepción, imaginación— que han sido perfeccionadas por el proceso de selección natural como respuesta a las necesidades de supervivencia y reproducción.
(todas las definiciones sacadas de la Wiki)

Listo, ya esta. El resto, disculpame que te lo diga tan brutalmente, es bable de tiempos pasados cuando la neurología no estaba tan avanzada.

irichc dijo...

Todo pensamiento, sensación, etc. tiene una huella física. Pero no puedes tomar la condición o el proceso por la causa misma.

Atilio dijo...

Porque ese dualismo siempre? Una memoria, una sensación o una emoción son funciones cerebrales y nada mas. No hay confusión entre proceso y causa, entendiendo que efectivamente esa funciones tienen causas externas: LO que se recuerda, LO que causa la sensación, etc.
El Topos Uranus no existe. No hay "huella" física porque no hay quien ponga el pie. Lo que hay es un mecanismo bio/eléctrico/químico a partir de estímulos externos.

irichc dijo...

Si no se pone el pie, póngase la mano.

Atilio dijo...

Ni el pie ni la mano, ese link es una metida de pata.
No hay que confundir mala prosa con ciencia y mucho menos con verdad. Que alguien tenga una personalidad impresionable y que crea que el ojo es la prueba de la divinidad y del alma solo significa, para ponerlo en términos MUY leves, que esta en compañía de cristianos estúpidos americanos. Ni la iglesia católica piensa así.
Además, Daniel, me sorprende que me fuerces a leer los comentarios que siguieron al tuyo en el post de marras y que son temas que hemos discutido ad nauseam.

irichc dijo...

Digo yo que no sería tan mala prosa cuando le dieron el Nobel de literatura.

No aspiro a convencerte de la bondad de mis argumentos (dejarías de ser ateo), pero quiero que veas a qué me refiero cuando hablo de distinguir el proceso y la causa.

Atilio dijo...

Khun Pwan Irichc:

Efectivamente, tus argumentos no son convincentes (ni correctos en aras de demostrar el alma). Lo que si puedo ofrecerte como concesión feliz es un reconocimiento de la belleza de tu prosa. En cuanto a Bergson diría lo mismo normalmente, pero no cuando se usan artilugios estéticos para probar la existencia de algo en el mundo real. Creo que ya hemos tenido suficientes iluminados-emocionados-inspirados haciendo desastres como para validar tal método.
En cuanto al proceso y la causa que mencionas, los he visto desde el comienzo y por eso los he criticado. Para concebir tal cosa, la deducción de un alma subyacente o primera, es necesario desconocer la ciencia actual, como le sucedió a Bergson.