Entradas
"Todo lo no contradictorio en lógica puede suceder en este universo" (¿por qué no "debe", si asumimos que se da en un tiempo próximo al infinito?).
"La naturaleza no es necesariamente racional" (lo cual convierte a la razón en necesariamente sobrenatural).
"Ninguna generalización sobre los datos de nuestra experiencia es definitivamente verdadera" (excepto esta).
domingo, 27 de septiembre de 2009
Metafísica escéptica
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
3 comentarios:
Respecto al primer punto. La posibilidad de que un suceso posible ocurra no se asegura repitiéndolo infinitas veces. La condición necesaria para esto (no suficiente) es que la probabilidad vaya disminuyendo con el tiempo. Imagina por ejemplo un suceso que hoy tiene probabilidad de ocurrir del 10%, o sea, 0,1. Imagina que ese suceso es tal que cada día que pase la probabilidad se divida entre 10. Entonces la probabilidad de que pase mañana es 0,01. La probabilidad de que pase hoy O mañana es entonces de 0,11 (en realidad es aún menor, pero cojo esta porque es favorable a tu tesis y me simplifica muchísimo los cálculos). La probabilidad de que pase dentro de dos días es de 0,001, y la probabilidad acumulada será de 0,111.
Como puedes ver, por mucho que esperemos, la probabilidad nunca subirá de 0,11111... esto es, de 1/9. No es pues seguro que ocurra por mucho que lo repitas.
Respecto al segundo punto, creo que tienes razón. Yo ni siquiera soy capaz de entender qué querría significar una "naturaleza irracional". ¿Una naturaleza en la que se viola el modus ponens?
En cuanto al tercero, pues depende de cómo haya sido dicho. Tal vez el que realiza tal generalización cree hacerla no sobre los datos de los sentidos, sino a partir de la razón pura. Tales generalizaciones sí podrían ser definitivamente verdaderas.
Un saludo.
Tu asunción de un tiempo próximo al infinito es arriesgada: a mí al menos no me queda caro que en esa frase el universo carezca de duración determinada. La paradoja que pareces querer suscitar es un tanto forzada.
Me parece que el segundo punto es absolutamente erróneo. Aceptando que no todo lo natural sea racional, es muy posible que todo lo racional sea natural. La razón no es necesariamente sobrenatural sólo porque haya elementos irracionales en la naturaleza.
En relación a la tercera, no creo que esa generalización se efectúe sobre la base de ninguna experiencia, entendida en el mismo sentido en que se habla de experiencia en la frase : esta última es experiencia física, la primera es más bien experiencia de un saber acumulado. Así pues, podría salvarse la validez de tal preposición.
un abrazo
Herodoto y Olegario, intento contestaros a ambos unitariamente.
Para que "Ayer pude haber muerto" sea una proposición verdadera sólo es imprescindible que en algún momento durante el día de ayer estuviera vivo. En cambio, para que "Ayer no pude haber muerto" sea verdad hace falta simplemente que esté vivo hoy. Cuando el escéptico dice ser posibles todas las opciones lógicas, se refiere tanto a las afirmativas como a las negativas, y esto implica sostener ser posible que X fuera imposible y su contraria, por paradójico que resulte. No aceptar esto es rechazar el escepticismo y ponerle límites racionales más allá de la lógica y del conocimiento empírico; es decir, límites metafísicos.
Por mi parte, admito que nuestra certeza depende de la correcta inteligencia de la realidad, o lo que es lo mismo, de la comprensión de sus causas, mientras que para llegar a la verdad basta con la inteligencia del ser, que es ante todo la comprensión de lo posible. Ello salvo que se pretenda que lo meramente posible es falso, o ni verdadero ni falso, lo que además de ser erróneo se opondría a las premisas escépticas.
En suma, existe una contradicción patente entre aseverar que la verdad es la coincidencia entre los hechos y las proposiciones que los describen (adaequatio) y que todo lo no contradictorio en lógica puede suceder en la naturaleza (epojé). El motivo es que se trata de metafísicas mutuamente excluyentes.
Publicar un comentario