Entradas
El tema del antepasado común me supera y no sabría pronunciarme al respecto, al no ser la biología mi especialidad. Pero puedo pensar en una alternativa a esta visión de las cosas. Es posible que en el mundo rija una cierta continuidad entre las especies sin que ello remita necesariamente a un parentesco recíproco. En la geometría euclideana, por ejemplo, todas las figuras pueden formarse unas desde otras alterando las reglas de su composición, ya que parten de principios idénticos. Así, si hubiera un mínimo denominador común repitiéndose en todos los individuos y, por ende, en todas las especies, podríamos trazar parecidos y continuidades entre ellos, como lo hacemos entre lo pequeño y lo grande, lo más rojo y lo menos rojo, lo rápido y lo lento, sin tener que fingir por este motivo una causa generatriz única. Es decir, el materialismo darwinista no nos viene impuesto aquí por los meros datos, sino que es el hilo narrativo mediante el que dichos datos pretenden explicarse en el mejor de los casos, o adaptarse a una pauta ideológica en el peor de ellos. Por tanto, negar el hilo no es negar los datos mismos.
Perillán
Hace 14 minutos
23 comentarios:
Estás en tu derecho. También puedes aceptar los datos de las órbitas de los planetas y de las caídas de las manzanas y no aceptar el hilo de la ley de la gravedad.
¿Derecho? si es un derecho tratar de tervigersar los resultados de investigaciones serias y científicas para sustentar sus propias creencias, tienes razón, está en todo su derecho.
José Luis:
Como si fueran la misma cosa. Aunque hasta el ejemplo extremo me vale, pues también hubo quien, con mucha razón, se opuso a la metafísica newtoniana.
En este mismo asunto el entonces cardenal Ratzinger escribió en una de sus homilías de semana Santa una consideración entre las relaciones entre la Biblia y la ciencia. Es así que Joseph Ratzinger afirma que no hay discrepancia entre la fe y la ciencia, y por lo tanto no hay divergencias entre el dogma de la Creación y la evolución biológica. En concreto, dice el hoy papa Benedicto XVI:
"Los espíritus más reflexivos ya hace tiempo que reconocieron que aquí no hay un «o esto o lo otro». No podemos decir: creación o evolución. La fórmula correcta tiene que ser: Creación y evolución, pues ambas cosas responden a sendas dos preguntas".*
Por lo tanto, en lo que respecta a la evolución biológica y la Iglesia católica no hay discrepancia entre ciencia y fe.
*Joseph Ratzinger, En el principio creó Dios. Consecuencias de la fe en la creación, Valencia, EDICEP, 2001, trad. Salvador Castellote, p.68.
"El tema del antepasado común me supera y no sabría pronunciarme al respecto, al no ser la biología mi especialidad. Pero puedo pensar en una alternativa a esta visión de las cosas."
El tema del antecesor común no es muy difícil, y hasta un abogado puede entenderlo con un poquito de esfuerzo.
Lo que me sorprende es que admitas que no lo conoces y tengas la audacia de proponer una alternativa.
"... no hay discrepancia entre la fe y la ciencia, y por lo tanto no hay divergencias entre el dogma de la Creación y la evolución biológica."
Eso es cierto.
No existe discrepancia, como tampoco existe discrepancia entre haber sido puestos en la Tierra por extraterrestres y la evolución biológica y haber sido hechos del maíz, como lo dice el Popol Vuh y despues haber evolucionado.
Cosa muy distinta es que sea cierta alguna de estas hipótesis.
(favor de eliminar los anteriores comentarios)
Simbol:
La alternativa no es mía, sino de Leibniz, quien por motivos obvios tampoco conocía el problema... ni los problemas del problema para lograr la unanimidad científica.
Pero, puestos a hacer preguntas sencillas de responder, y que ya Fontenelle se hizo en el XVII, ¿podrías explicarme por qué no se repite la abiogénesis en la que cree el darwinismo?
Hasta donde yo sé, la teoría de la evolución ni explica los orígenes del universo (cosmogénesis) ni cómo empezó la vida (abiogénesis). Explica cómo diferentes organismos vivientes se han desarrollado y diversificado desde que la vida apareció por primera vez en la Tierra, que no es poco.
En cuanto a que no se repita, eso no lo sabemos.
Hay algo más curioso en este aspecto, dejando a un lado si el evolucionismo es del todo veraz o no (que yo creo que tiene cosas que corregir o modificar) y si religión y ciencia están enfrentados (que he defendido más de una vez que no, por lo menos no en esencia, aunque algunas personas se empeñen en enlazarlos).
A lo que me refiero es si se podrá alguna vez llegar a explicar científicamente como ha llegado el ser humano a ser el único animal racional, esto es, uno que tiene conciencia de sí mismo, de lo que le rodea más allá de lo cotidiano e inmediato, capaz de inventar y crear. Es curioso que pese a haber habido tanta variedad de especies, e incluso esto se refuerza si se considera el antepasado común de todas (teoría que estos días he estado leyendo y tiene una explicación bastante coherente), que el único animal racional sea el ser humano, en todas sus variantes homo sapiens, homo neanderthalensis, etc.
La verdad es que es bastante curioso y si uno se dedica a investigar por todo lo que ha pasado la Tierra desde que fue formada hasta hoy, el que suceda algo así es algo trascendente o una casualidad muy muy muy remota.
"A lo que me refiero es si se podrá alguna vez llegar a explicar científicamente como ha llegado el ser humano a ser el único animal racional, esto es, uno que tiene conciencia de sí mismo"
Bueno, HVN, ya se ha demostrado lo contrario: el ser humano no es el único animal capaz de razonar ni de tener consciencia de sí mismo. Si eso te vale... :-P
@Hugo: Me refería más a la forma en que evolutivamente se ha llegado hasta el punto de tener tal capacidad mental como para vivir en un mundo hecho "a mano", filosofar etc.
A lo que me refería con identidad es por ejemplo esto que yo me cuestiono, pensar en la exclusividad de ser como somos a diferencia del resto y todo lo que ello nos reporta.
De todos modos esto que comentas me parece interesante y te agradecería alguna referencia o web, para aprender más sobre ello ;)
Yo te recomendaría, con el permiso de Irichc, BioTay, especialmente la sección titulada "A tu sitio, humano".
Un saludo. A seguir bien :-D
Señor de Xibalba: En cierta forma esas salvedades que señalas las ha hecho suyas la religiosidad popular, pues para mucha gente del pueblo sí fuimos hechos de maíz, como dice el Popol Vuh, y también fuimos hechos por el Dios del judeocristianismo. Es un sincretismo. A veces el pueblo hace mucho más que el dogma, pero sin incurrir en herejía.
Un hombre culto que afirma la evolución biológica bien puede ser un buen católico.
Cuando el pueblo sepa lo de la evolución, seguramente la incorporará a su imaginería. De hecho, los Soles mesoamericanos son una suerte de evolución, ¿o no?
"Pero, puestos a hacer preguntas sencillas de responder, y que ya Fontenelle se hizo en el XVII, ¿podrías explicarme por qué no se repite la abiogénesis en la que cree el darwinismo?"
Parece haber un consenso en que la abiogénesis ya no ocurre por un par de razones:
1)Han pasado 3400 millones años desde que esta pudo courrir espontáneamente en DETERMINADAS condiciones ambientales, y estas condiciones dado el lapso ocurrido han cambiado considerablmente. Desde la atmósfera hasta los mares.(sabías que los mares se está acidificando?)
2)Esta probado mas allá de toda duda de que algunas moléculas complejas necesarias para la vida se originan espontáneamente, pero el proceso que las llevaría a formar células muy simples no llega a su fin porque ahora esta presente una biota que las utiliza para su metabolismo (y que no existía en la fase inicial), o dicho de otra manera, están en la base de la cadena alimenticia y son absorbidas como alimento.
Pero en estos terrenos nunca digas nunca
ps.
"...la abiogénesis en la que cree el darwinismo?"
La abiogénesis no es parte de la teoria de la evolucion. Puedes muy bien creer que dios creó la vida y no estarías contra a evolución. La evolución parte del hecho evidente de que la vida existe y del hecho probado de que tenemos un antecesor común.
Amigo Äriastóteles Lumínico: No dudo que ciertas ideas hayan evolucionado y/o mutado para acoplarse a distintos aspectos, dentro de ellos los descubrimientos científicos, ya que en caso contrario tienden a desaparecer o quedar en el olvido por no responder a las necesidades actuales, pero de eso a considerar que son ciertos en el sentido de comprabar su viabilidad mediante un proceso lógico y estructurado, hay mucho trecho. Asimismo considerar que lo que muchos creen es cierto es incurrir en un ad populum que todos sabemos es falaz.
Por su parte, es cierto que un hombre (no se si culto o no) puede aceptar una conciliación entre Creacionismo y evolución, por el simple hecho que no existe relación entre una y otra. La evolución no explica el origen de la vida.
Saludos.
¡Hola, Señor de Xibalba!
De acuerdo en casi todo, sólo puntualicemos: nuestro personaje hipotético puede conciliar Creación (que no creacionismo) y Evolución, conforme a lo que argumentas:
"por el simple hecho de que no existe relación entre una y otra. La evolución no explica el origen de la vida".
No sabía tanto sobre la abiogénesis. Gracias simbol.
Hugo dices:
"A lo que me refiero es si se podrá alguna vez llegar a explicar científicamente como ha llegado el ser humano a ser el único animal racional, esto es, uno que tiene conciencia de sí mismo"
Según Darwin no hay diferencia fundamental entre el hombre y los mamiferos superiores en lo relacionado con sus facultades mentales. La diferencia entre ellos consiste únicamente en la casi infinita mayor capacidad del hombre para asociar entre sonidos e ideas de lo más diversos,( la capacidad simbólica).Luego entre antropoides superiores y hombres hay una diferencia en grado no en clase.
EL cerebro del humano tiene unos los 1500cm cúbicos (cerebro varón), el del gorila 500cm cúbicos, (como el del homo habilis). Puede que un crecimiento tan notable del tamaño ocurrido en el cerebro del hombre haya hecho aparecer una nueva clasee de función, ( la simbólica), esto sería ya una diferencia de clase. Poque lo que hace al hombre un animal humano es la facultad de crear y usar simbolos (TAL COMO LO ES EL LENGUAJE).
Perdón olvidé dar referencias en el anterior mensaje. Las ideas expuestas aparecen desarrolladas de forma más prolija en el siguiente libro:
Leslie White
La ciencia de la cultura. Un estudio sobre el hombre y la civilización.
¡No, no lo decía yo! jeje, lo decía HVN en un comentario anterior. Yo sólo le citaba. Estoy de acuerdo contigo, por supuesto :-D
Gracias por vuestras respuestas. No tengo mucho que añadir de momento.
@klepsidra7, ya que al fin y al cabo la cita me atañe a mí y no a Hugo, quiero aportar cierta perspectiva Darwinista también a lo que has explicado.
No sin antes concretar que no por tener la cabeza más grande se es más listo o más capaz (dentro de los humanos, evidentemente). No con ello quito validez a lo que has dicho, es una simple puntalización para no crear confusión.
Aplicando ahora otro punto de vista Darwinista, a partir de esa base evolucionista de "sólo sobrevibe el más fuerte"(es decir, no el más fuerte físicamente, sino el que mejor se adapta), me resulta curioso que por alguna extraña casualidad, pese a lo claro que está que lo más avanzado de la evolución está en el ser humano, dándole la capacidad no ya sólo de adaptarse al ecositema, sino de adaptar a sí mismo éste, no haya ocurrido una evolución similar en diferentes especies (vistas todas las ventajas que conlleva).
Como ejemplo, por si no me he explicado bien, podemos ver ciertas carácteristicas que comparten animales en diferentes medios, por ejemplo, en climás cálidos los animales suelen tener largas colas y orejas para "disipar" el calor de su cuerpo. En cambio, en climas fríos ocurre todo lo contrario.
Así, siendo el ser humano capaz de adaptarse a cualquier terreno gracias a su dilatada capacidad mental, ¿cómo es que la evolución no le ha dotado de esta característica a otro ser?
Es que, realmente, me parece un hecho insólito, apartando que esto se le pueda atribuir a Dios o a la casualidad, a gusto de cada cual.
Publicar un comentario