Entradas
¿No es una paradoja que la religión cristiana haya sido en gran parte la fuente del ateísmo, o, en general, de la incredulidad religiosa? Sin embargo, eso es lo que pienso. El hombre no es naturalmente incrédulo, porque no razona mucho y no se preocupa demasiado por las causas de las cosas (...). Naturalmente el hombre en general imagina y concibe una religión, y cree en ella, según demuestra la experiencia, así como imagina y concibe muchas otras ilusiones, y cree en ellas, algunas de las cuales son comunes a todos; así pues, los diversos hombres naturales imaginan la religión de formas asaz diversas. La metafísica, que busca las razones ocultas de las cosas, que examina la naturaleza, nuestras imaginaciones, e ideas, etc., el espíritu profundo y filosófico, y razonador, son fruto de la incredulidad. Pues bien, las que más propagaron estas cosas fueron las religiones judaica y cristiana, que enseñaron y habituaron a los hombres a mirar por encima del campanario, a indagar debajo del pavimento, en suma a reflexionar, a buscar causas ocultas, a examinar y a menudo a condenar y abandonar las creencias naturales, las imaginaciones espontáneas e infundadas, etc. Y aun cuando todas las religiones son una especie de metafísica, y por tanto todas las religiones un poco formadas pueden considerarse causas de la irreligión, es decir de lo opuesto a ellas (admirable composición del sistema del hombre, que no sería irreligioso si antes no hubiese sido religioso); a pesar de ello, como cualquiera puede observar, esta cualidad pertenece sobre todo a la religión judaica y cristiana.
Leopardi
19 comentarios:
¿De dónde está sacado el texto, Irichc?
Zibaldone de pensamientos, en una edición barata de Tusquets. No siempre estoy de acuerdo con lo que Leopardi piensa sobre religión, y que en parte anuncia a Nietzsche, con sus errores y simplificaciones. Así que voy seleccionando lo sano, según aquello de Auctor damnatus sed opus cum expurgatione permissum.
"¿No es una paradoja que la religión cristiana haya sido en gran parte la fuente del ateísmo, o, en general, de la incredulidad religiosa? Sin embargo, eso es lo que pienso."
Hum... podría ser, podría ser. Pero no me convence, al menos no como fuente principal. De ser cierta esa hipótesis, ¿cómo explicar la "incredulidad religiosa" que ya había antes de que el cristianismo y el judaísmo salieran a escena? Es decir, ¿dónde metemos a los griegos y romanos en todo esto?
Hubo muy pocos filósofos paganos ateos o escépticos. Ni siquiera es evidente que Epicuro rechazara la divinidad, sino más bien la idea que el vulgo se formaba de ella. Platón y Aristóteles construyeron sus sistemas y pensaron sus demostraciones principalmente contra los sofistas, que por lo general no eran filósofos, sino retóricos. En fin, la indiferencia popular en materia de religión es un fenómeno reciente del que los antiguos nada supieron, embargados como estaban por mil supersticiones.
"En fin, la indiferencia popular en materia de religión es un fenómeno reciente del que los antiguos nada supieron, embargados como estaban por mil supersticiones."
Bueno, tanto como nada...
Por otra parte, dice Leopardi:
"Naturalmente el hombre en general imagina y concibe una religión"
En otras palabras: la religiosidad es innata. Pues bien, yo no lo creo. Predisposición sí, concedo, pero determinismo no.
Y volviendo a la cuestión de cuál es la fuente principal del ateísmo, concluyo que, lejos de ser el cristianismo, ¡ejem, ejem!, probablemente es algo más sencillo: la observación. Cuanto más han observado y experimentado los hombres y las hombras, menos han creído. Esa parece ser la tendencia. Primero fueron mis queridos atomistas. Unos (¡muchos!) siglos más tarde, los copernicanos. Y ahora nosotros, los "nuevos" ateos :P
No se me había ocurrido pensar que es algo connatural a la esencia del hombre el sentimiento religioso. Pero creo que tienes razón. Surge en todas las culturas y en todas las épocas, en cuanto el hombre siente que no puede controlar el curso de los acontecimientos. Ya en los Neanderthales hay signos de enterramientos, lo que implica creencia en el más allá y algún tipo de sentimiento religioso.
El cristianismo, creo yo, es una religión más moderna que otras de su entorno. A mi juicio la parte más interesante es la que hereda del neoplatonismo y en general del mundo griego (del dios filosófico más que de los ritos religiosos mayoritarios). Ese dios más adecuado a la medida del hombre, más inmanente que el dios del Antiguo Testamento, puede ser cuestionado con más facilidad bajo el prisma de la razón. Pero el ateísmo no deja de ser una creencia más, tanto más ciega cuanto menos se cuestione.
Saludos.
"Pero el ateísmo no deja de ser una creencia más, tanto más ciega cuanto menos se cuestione."
Oh, ¡discrepo! En mi opinión, el ateísmo no es "una creencia más", tan válida y tan predispuesta a la ceguera como las demás, sino una creencia un tanto mejor. Mejor que el teísmo, al menos.
¿Por qué? Pues porque bla, bla, bla... Para muestra, un botón: la mayoría de ateos hemos sido creyentes en la infancia/adolescencia. En cambio, quien es creyente de adulto dudo que fuera ateo de pequeño. Da que pensar. Pareciera que la conversión sólo se da en un sentido: de creyente a ateo :D
A mí no me lo parece. Hace menos de diez años yo era ateo, y reconozco que lo era por ignorancia.
Hum... eso parece tirar por tierra mi hipótesis hugoniana de la conversión unidireccional.
Espera, quizá no. Es posible que las variables "ateo" y "creyente" sean muy generales y por eso no expliquen tu caso (hasta donde yo sé, excepcional, todo hay que decirlo). Debo precisar más. Utilizo un lenguaje demasiado... demasiado general, sociológico, digamos. ¿Y si en lugar de "creyente" utilizara "magical thinker"? Quizá fueras un ateo con mucho pensamiento mágico desprendiendo por los poros :P
De cualquier modo, siento una curiosidad enorme. Por un lado, ¿qué dirías que fue lo que te hizo cambiar de opinión? Por otro lado, ¿crees posible que algún día yo siga tus mismos pasos? ¿Cómo sería eso posible?
¡Ah, el fanatismo de los conversos!. Es broma.
Yo sí pienso que el ateísmo mecanicista occidental es una evolución del cristianismo (reforma protestante, racionalismo y mecanicismo teísta mediante), pero posturas filosóficas ateas y materialistas también se dieron en otros ámbitos culturales muy sofisticados como la tradición hindú.
Si entendemos religión como sistema de creencias, no hay cultura que se escape. Todas son religiosas. Pero sistemas de creencias los hay de todos los colores y el monoteísmo es una innovación relativamente reciente.
Yo hace aún menos años también veía el mundo desde el prisma un mecanicismo muy reduccionista, pero el estudiar el nuevo paradigma de los sistemas complejos y autoorganizados me ha llevado a una visión parecida a la de Teilhard de Chardin. Además he desarrollado una actitud "religiosa" de intenso deleite hacia mis sentimientos de afecto, tanto personal como estético. Pero de ahí al catolicismo "por cojones" que defiende Irich, para mí, va un abismo. No entiendo que Dios pueda ser una persona salvo que entendamos que los animales terrestres y los seres humanos, que nos constituimos como personas gracias al pensamiento simbólico (y vete a saber qué otras formas complejas en otros planetas), seamos en cierto modo, desde luego muy opaco, el despertar de la conciencia del universo.
Además no dejo de tener en cuenta que este nuevo paradigma científico no deja de ser una ficción operativa, otro sistema de creencias que parte de una forma de materia activa y creativa, en lugar de una materia inerte, pero sigue siendo "una hueste de metáforas y antropomorfismos", que diría Nietzsche.
P.D. El blog es tuyo para hacer con él lo que quieras, pero facilitarías en gran medida la participación en los comentarios si añades la posibilidad de identificarse mediante un nombre (sin cuenta de Google u OpenID).
"There is no doubt that The Phenomenon of Man [su libro] represents Teilhard's attempt at reconciling his religious faith with his academic interests as a paleontologist."
Teilhard me cae bien (comparado con... el Papa, por ejemplo), pero da por sentado demasiado (es lo que tiene la fe, su parte mala). Yo también quiero que mi vida tenga un sentido, ¡baje Dios y lo vea!, pero tengo unos límites (cada uno los tiene donde cree oportuno, claro). En resumen: pienso como Peter Medawar, "The Phenomenon of Man is anti-scientific" :D
Hugo, es que yo no creo en "la línea que separa el mundo de la ciencia y el sentido común del mundo de la fantasía, la ficción y la metafísica" (palabras de Medewar, según wikipedia). Simplemente encuentro en la obra de Teilhard ideas que resuenan en la de Prigogine o en la teoría del caos y no en la mecánica newtoniana de masas inertes y leyes matemáticas eternas. Es un conjunto de ficciones con las que opero porque integran mi experiencia del mundo de una forma algo más coherente. La ciencia es literatura.
"Hugo, es que yo no creo en "la línea que separa...""
Me lo temía :P
@Hugo
La conversión es bidireccional, tuve curiosidad sobre el tema y encontré por internet un par de casos, uno reciente sobre un filósofo que había defendido el ateismo (y que no he podido encontrar) y otro que aquí te dejo un libro que escribió:
http://www.letraviva.com/article/show?id=558
Respecto a lo de si el ateísmo es o no otra religión, depende del ateo, pero últimamente hay un movimiento pseudoreligioso bastante importante. Como dato, hace poco leí la contraportada del libro sobre el famoso spot de los autobuses que decía algo así como "Probablemente Dios no existe...", del mismo nombre y describía totalmente una religión: "los ateos somos tal, cual, patatín, patatán" casí parecían las leyes de Moises.
HVN:
"(...) casí parecían las leyes de Moises"
Jeje, y entiendo que el libro de Josué Ferrer que citas, Por qué dejé de ser ateo: evidencias sobre la existencia de Dios y cómo comprobarlo, es un libro libre de dogmatismo, ¿no?. Un libro que "esta siendo utilizado actualmente por iglesias, ministerios evangelísticos y hermanos en forma privada para evangelizar puerta a puerta". ¡Ja!
"La conversión es bidireccional"
Bueno, de momento los dos casos que conozco (irichc y Ferrer) son un tanto sospechosos. Dicen de este último:
"Así hasta los 50 argumentos ateos más habituales tienen contestación por parte de alguien que hasta no hace mucho militaba en el ateismo más combativo."
¿Hay constancia en algún sitio de su pasado como ateo combativo, o me lo tengo que creer porque él y Red de editoriales cristianas lo digan?
"Y este libro añade más leña al fuego."
Si ese libro es el que tiene que competir con El espejismo de Dios (Dawkins), El cerebro nos engaña (Rubia) o Romper el hechizo (Dennett)... vais apañaos :P
Gracias por el link.
@Hugo:
A lo primero que me comentas, nada más lejos de mi intención relacionar ambos casos. Que en el link aparezca el libro fue porque es lo primero que encontré.
La verdad es que hay que visitar el blog de Ferrer para ver que, al menos en mi opinión, es "radical" respecto a ciertos temas.
Queda el otro que te comenté, un filósofo, que ahora sí que he encontrado cosas sobre él. Te dejo el nombre y todo internet a tu disposición para que investigues, Anthony Flew. Que yo sepa tampoco se declara cristiano, que quede todo claro ;)
Leopardi es uno de los poetas que admiro. G. Bueno habla, ya no de religión, sino del teísmo avant la lettre de Aristóteles (el fundador de la teología), como «la antesala del ateísmo».
En cierto modo, yo creo que, en el buen sentido, es gracias al carácter racionalista del catolicismo que soy ateo. Y por eso soy por definición ateo católico: no sólo por vivir en un «microclima» católico como el resto de quienes compartimos la cultura hispana, sino porque el primer Dios que se niega es el católico, y esa «modulación» define en buena parte mi ateísmo, que luego avanza hasta el ateísmo esencial total.
Gracias HVN, no lo conocía.
Parece que Flew creía en el DI: "los hallazgos realizados durante más de cincuenta años de investigación del ADN sirven de base para nuevos y poderosísimos argumentos a favor del diseño". Y tan poderosísimos :P
Publicar un comentario