Entradas
El darwinismo no puede refutar las causas finales. No puede hacerlo precisamente porque esta teoría basa sus postulados en que 1) la totalidad de la materia tiende a organizarse y, en consecuencia, 2) lo orgánico proviene de lo inorgánico.
No existe lo inorgánico absoluto, dado que la organicidad es una cuestión de grado. Por tanto, existe una propiedad de la materia (su tendencia a conservarse) que no está sometida a la selección, sino que la condiciona y la conduce.
Perillán
Hace 2 minutos
10 comentarios:
Supongo que te estas refiriendo no solo al pensamiento de Darwin sino a la teoría de la evolución por selección natural y al resto de los conocimientos que conforman el neodarwinismo. No veo como puedes fundamentar tus afirmaciones gratuitas sobre las causas finales. Estos conceptos, causa finales, son el resultado del deslumbramiento de frente a la complejidad y el desconocimiento científico. Es, una vez mas, un fenómeno muy similar al que causa el principio antropico en los creacionistas. No hay causas finales, no hay plan secreto de un dios que creo todo, incluyendo a los órganos del cuerpo para que nos mantengan vivos (como leí en un sitio místico/filosófico/católico). Se trata de un fenómeno natural perfectamente bien comprendido. No hay que dejarse impresionar.
Kuhn Irichc desayuna con Leibniz.
Kuhn Pwan Atilio almuerza con Voltaire.
El darwinismo es una zarzuela de pescado cocida hace ocho semanas y media y puesta a enfriar al lado de la gatera.
Bon soir messieurs
Mientras se admitan las causas finales de cualquier tipo me doy por satisfecho. Es decir, mientras se establezcan los límites de toda explicación ateleológica y se acepte dar razón de las regularidades no dependientes de la mecánica del devenir, sino subyacentes a la misma. Reconozco, sin embargo, que el principio antrópico es un abuso y una falacia en la que creen muchos cristianos cultos y bien documentados, como tuve ocasión de comprobar al conversar con David Jou, una eminencia en física.
El universo se rige por fines, pero desconocemos cuál es su propósito último. Asumir que éste no es otro que la existencia y el bienestar de la especie humana (¡y en su estado presente!) resulta de un provincianismo intelectual condenable. A lo sumo tal cosa sería un indicio de que la materia no procede azarosamente, aunque en absoluto haría prueba de un plan supremo orquestado desde una inteligencia extramundana. Si no queremos que la física se injiera en la teología, es justo que tampoco permitamos a la teología entrometerse en la física.
Khun Emilio:
Bonjour,
Debería decir gracias pues Voltaire fue un grande. Sin embargo recuerdo que el hombre fue deísta y que dijo que si dios no existiese habría que inventarlo, una afirmación que contradigo totalmente. Eran otros tiempos y hoy eso ya no es necesario.
El neodarwinismo te produce un claro rechazo y es su intensidad lo que me llama la atención. Es, como si fuese un mecanismo de defensa resultado de una adaptación al ambiente (chiste). Pero, como muchas otras especies antes, creo que la tuya esta destinada a desaparecer...Conviértete porque el día del juicio final se acerca!
Khun Irichc:
Naturalmente te darás por satisfecho si se admiten las causas finales porque de esa manera se puede deducir a dios. Por eso mismo no existen...y por el resultado acumulado de enormes cantidades de data científica, tanto por observación como por teorizacion.
Con respecto a dejar el jardín de cada uno tranquilo, teología y física, uno estaría inclinado a estar de acuerdo por razones de respeto. Lo que pasa es que la física avanza y la teología retrocede y eso no se puede evitar.
Las noticias del avance de la física son tan subjetivas y opinables como las que conciernen al retroceso de la teología.
Ambas han de servir al hombre en su caminar, porque la ciencia se hizo para el hombre y no el hombre para la ciencia. El darwinismo no encaja en esta concepción vital: La vida es más que una lucha por mantenerse en pie a base de competir. Si queremos que sea eso, podemos conseguirlo. He ahí el único y verdadero retraso.
Emilio:
"Las noticias del avance de la física son... subjetivas... opinables "? Pero como? La física no ha avanzado desde Newton en los últimos 350 años? Y la teología y sus ocupaciones tradicionales con ángeles y demonios no es el hazmerreir de la ciencia? Si Newton y Einstein no son un avance en relación a agustín y tomas de aquino, uno de nosotros esta loco y no soy yo.
En cuanto al resto de tu comentario, comprendo perfectamente que eres un hombre de fe. Pero eso no autoriza a confundir las cosas. Como siempre he dicho, la fe es irracional. Los mas "grandes" teólogos y vuestros textos "sagrados" también lo dicen. Sin embargo, por algún inconfesable temor, algunos creyentes continúan su desesperada lucha para convencer y convencerse que la ciencia y la teología pertenecen a dos mundos separados, que no deben molestarse mutuamente, que dios y todo el tralala pueden ser demostrados por vías científicas (si fuese así no habría ateos), que ambas son necesarias para el buen equilibrio humano y toda suerte de otras afirmaciones gratuitas cuya única función es consolar la necesidad propia gracias a la dispersión del mismo error.
Que la vida es mas que la competición? Puede ser. Creo que los hombres llamamos nuestra tentativa "cultura". Pero, por mas poético que sea, no se escapa de la realidad, la única realidad existente, la que describe y estudia la ciencia.
Y la teología y sus ocupaciones tradicionales con ángeles y demonios no es el hazmerreir de la ciencia?
Doña ciencia también busca extraterrestres y nadie se ríe de ella.
que dios y todo el tralala pueden ser demostrados por vías científicas (si fuese así no habría ateos)
Niego ambas afirmaciones. Uno, porque la teología (en lo que posee de metafísico) no quiere estorbar a la ciencia ni suplantarla, sino fundamentarla. Y dos, porque ha habido ateos cuando la ciencia estaba en pañales, y sigue habiendo ateos sumamente ignorantes -y creyentes doctos- en estas materias.
Kuhn Atilio,
Al interpretar lo que yo escribo, no hay que ir mucho más allá de lo escrito. De lo contrario, no hay que venir luego con argumentos a favor de la razón y en contra de la fé, pues es quien interpreta más allá de lo escrito quien puede operar fuera de la razón y movido por su fe ejemplificando la postura que quiere criticar.
La fé puede que sea irracional,sí.... casi seguro que lo es. Pero no impide esto que sea el sustento de la razón. Para muchos filósofos así es y creo que no iban descaminados. Tan sólo reflexionemos:
¿Puede la razón sustentarse a si misma?.
A lo mejor Kuhn Irichc puede extraer de esta pregunta una ristra de diecisiete corolarios y publicar un post, cuyo contenido sea un río profundo y turbio en el que vengan a pescar angüilas algunos aficionados a la ciencia, seguidores de la capilla darwinista y otros, pero yo creo que no hay que ir muy lejos: la razón se sustenta en otra cosa. Ortega, que no era un mindundis, opina que en la fe.
No creo haber expresado opción personal alguna en lo que a mi fe se refiere, mis opiniones han sido más bien opiniones generales intentando "abrir el ángulo" y no cerrarlo, pero sin confesión alguna. No vengo a casa de Kuhn Irichc a hacer confesión alguna sino a dialogar para aprender.
La vida, amigos,.... ......
La vida no es para la
inteligencia, ni para la ciencia, ni para la cultura, sino al reves: la inteligencia, la ciencia, la
cultura, no tienen mas realidad que la que les corresponda como utensilios para la vida.
Todo esto creo que también procede de,.......Chan tatachan...!
La solución en otro momento!
Ahora, para acabar, sobre la Ciencia:
La Ciencia es una señora muy seria muy seria que no se ríe nunca,....... entre sus motivaciones no está la risa en ningún momento; pero es que además abundan los casos en los que, alguien riéndose de algo en nombre de la Ciencia, ha pasado a la historia por su atrevimiento e insensatez.
Obrar en nombre de la ciencia es arriesgado; reirse de algo en nombre de la ciencia es bastante peor.
Emilio:
Lamentablemente no tengo mucho tiempo. Por otro lado, dijimos que íbamos a tener los perros atados y por ello también me limito.
Es cierto que asumí que eras un hombre con fe. Lo eres o no?
Es cierto que algunas afirmaciones pueden ser discutidas y reemplazadas por otras, puedes hacerlo o no?
Esto es porque criticas (sin demasiadas pruebas de nada) pero no propones. Y cuando te acercas al punto dices que lo harás en otro momento.
Coitus interruptus.
Otro ejemplo:
Los nombres mas importantes de la biología y la filosofía de la ciencia sostienen el neodarwinismo pero tu lo descalificas y no das razones. No se si arrepentirme de decir esto porque, por ahí, te vienes con argumentos para dormir parado. Espero que no me digas que conoces a alguien mas que piensa como tu. Espero, que si estoy errado, me cites los profesores titulares de 10 de las mejores universidades del mundo en la materia y que señales los papers publicados en las mejores revistas de referencia científica. Es decir, algo imposible.
También se nota en tu manera de hablar una pretendida superioridad sobre temas científicos cuyo motivo es misterioso y que tus afirmaciones ponen mas que en duda. Si afirmas algo pruebalo, ese es el método científico.
Por ultimo: las expresiones cuasi-poéticas que utilizas respecto de la vida tienen solamente un valor literario y discutible. Con afirmar que la vida es mas que lo que la ciencia describe solo pones en evidencia que eres un místico muy poco científico pero luego dices que no eres hombre de fe (te llamas Pedro en realidad?) o que yo no debería sacar tal conclusión.
Emilio, decídete antes que se termine la fiesta!
Irichc:
Te reconozco que podría haber ateos, como los hubo, sin conocimientos científicos.
Los extraterrestres existen pero no son los que los alucinados dicen entre apariciones marianas y milagros de pueblo.
Y te comprendo bien cuando deseas que la teología fundamente a la ciencia. Eres el mas coherente de todos los creyentes que uno encuentra en estas lides, por eso hablo contigo. Pero, helas!, no es así. Y la ciencia, como se ha acelerado en los últimos 350 años, continuara a empujar a la teología al nivel del misticismo donde ella pertenece.
Atilio:
¿Cuál era el ejemplo de tu comentario anterior antes de cuando decías "otro ejemplo"?
Una razón para el no al darwinismo:
la Teoría de Evolución por Selección natural es una pura tautología.
Ayer le recomendé un libro de Fernando Vallejo al respecto, pero Fernando Vallejo no es el único en haberse dado cuenta de ello. Busque usted mismo y verá qué sorpresas se lleva.
Espero no tener que decidirme simplemente porque se vaya a acabar ninguna fiesta porque precisamente puede que en el hecho de no-decidirme resida la continuidad de la fiesta.
Entre los que presumen ( o presumimos) tanto de entender a la ciencia, los peores son los obedientes a sus dogmas. Éstos suelen presumir tambien de no ser dogmáticos sin darse cuenta de que son los herederos del único dogmatismo que es el que consiste en la intención de manipular, en un sentido o en otro me da igual, lo grave es manipular.
El primer paso para manipular consiste en tener definido al objeto de la manipulación y es ahí donde se ha de parar la manipulación.
Un saludo,
Amicalement vôtre
Publicar un comentario