Entradas
Es imposible pensar a la vez dos cosas contradictorias de un mismo concepto u objeto. Es decir, todo puede moverse hacia todas partes salvo al mismo lugar que ocupa, puesto que en ese caso se movería y no se movería. De lo que se sigue que dicho lugar no es una parte ni tiene partes, al no poder ser recorrido por una distancia.
De la misma manera, tan innegable es que cualquier peso es susceptible de ser pesado como que este caballo sólo puede pesar lo que pesa. Pero no resulta obvio en absoluto el que sólo este caballo pueda pesar lo que pesa. De hecho es manifiestamente falso, según lo ya establecido. Ninguna descripción cuantitativa contribuye a la individuación.
Dos caballos idénticos no serán el mismo porque ocuparán sitios distintos y tendrán pesos distintos, aunque pesen lo mismo.
El individuo es, pues, una combinación de los siguientes factores: 1) la incomposibilidad de dos o más hechos en un lugar (estar o no estar); y 2) la irrepetibilidad de tales hechos ("entia non sunt multiplicanda...").
Corolario: El individuo no es un hecho, ya que ocupa un lugar, sino una condición del ser. No hay razón para suponer que esta condición se pierde con el tiempo. Ergo, el individuo es eterno, mientras el ser físico sea.
Perillán
Hace 6 minutos
9 comentarios:
Estooo... el corolario es contradictorio.
Renton
Explíquese, mujer.
Bajo tu perspectiva, el calificar a un hombre de mujer es insultante.
No me faltes al respeto, yo jamás lo he hecho contigo.
Renton
Te pregunté si eras mujer y no contestaste, en un contexto en el que cabía sospechar que sí lo eras (post "Calipso"). Yo siempre asumo que el que calla otorga.
Y ahora, si te parece, al grano.
No te confundas conmigo.
YO soy quien decide cuando ir al grano.
Renton
Parece que Irichc medito bastante al respecto y llego a una conclusion cuya logica deberia, segun el, impresionarnos.
"Es imposible pensar a la vez dos cosas contradictorias de un mismo concepto u objeto", comienza diciendo. En realidad no se puede pensar en dos cosas al mismo tiempo, punto. Y? que sigue?.
"Es decir, todo puede darse en todas partes salvo tal vez en el mismo lugar", continua con un evidente signo de contaminacion aristotelica mayor y unas ganas evidente de haber sido un logico de renombre o matematico (le erraste en la profesion parece).
"Así, tan innegable es que cualquier peso es susceptible de ser pesado como que este caballo sólo puede pesar lo que pesa", pocas veces se encuentran afirmaciones mas inutiles que esta.
"Pero no resulta obvio en absoluto el que sólo este caballo pueda pesar lo que pesa", perdon ya encontre otra tan inutil.
"De hecho es manifiestamente falso, según lo ya establecido", que personalidad! Que fuerza irresistible posee esta logica!
"El individuo es, pues, una combinación de los siguientes factores: 1) la incomposibilidad de dos o más hechos en un lugar; y 2) la irrepetibilidad de tales hechos", un final digno de Beethoven y una demonstracion de como definir algo dos veces por negativos y aun asi sonar solemne y serio. Como se puede decir "incomposibilidad irrepetible" sin reirse?
El final es fantastico:
"Corolario: el individuo no es un hecho, sino una condición del ser", enigmatico y flexible, todo puede entrar dentro de esto. No habra querido decir que el hombre es un fenomeno causal complejo e interdependiente? "No hay razón para suponer que esta condición se pierde con el tiempo", una conclusion que sigue claramente segun Irichc cuya imaginacion desborda de meditacion al respecto.
"Ergo, el individuo es eterno, mientras el ser físico sea", es cierto, sea.
Inimitable, inefable, unico.
No he dicho nada que no sea obvio, excepto la conclusión. Si he incurrido en algún "non sequitur", ruego se me indique.
Atilio, me gustaría que me dieras tu definición de individuo, de forma que la mía quedase invalidada por inconsistente, incompleta o superflua.
Mi punto de vista es que lo meramente cuantitativo (el peso, la medida, la cantidad de movimiento, etc.) no es factor de individuación, como sí lo es la forma, dado su carácter irrepetible.
Por otro lado, la incomposibilidad reflexiva de algo -el no poder ser y no ser- está en la base de la lógica, en concreto en el principio de no contradicción.
De todo ello deduzco que el individuo presenta estos dos factores distintivos, que no son "hechos", sino modos del ser (se puede ser de otro modo, ya que no todo en la naturaleza es individuo).
Atilio intenta aplicar estas ideas a la comprensión de grupos humanos y descubre que son inaplicables, lo que no significa que no sean válidas en otros ámbitos.
Tal vez su indignación esté causada por la creencia de que la mente debe usarse para algo más que la recreación.
Espero no equivocarme cuando interpreto la individuación (en la frase "Ninguna descripción cuantitativa contribuye a la individuación" veo que es posible interpretar") como la identificación y distinción de objetos lógicos, es decir construcciones mentales abstractas, como las geométricas, es decir cosas que no son complejas e interdependientes.
No creo que esté hablando del lenguaje ni de la capacidad de comunicarnos, ni de nuestras mentes limitadas, donde este tipo de descripciones son sorprendentemente efectivas.
Espero haber expuesto con claridad.
Respetuosamente,
Snobbr.
Publicar un comentario