domingo, 4 de septiembre de 2016

Crítica de la llamada "doctrina de los tres géneros de materialidad" de Gustavo Bueno





Con motivo de la muerte y reivindicación de Gustavo Bueno, examiné el primer capítulo del segundo de sus Ensayos materialistas, esforzándome en entresacar de la fraseología efectista y la jerga impenetrable alguna tesis susceptible de crítica, acaso para satisfacer a Fernando Gabriel Toledo, quien me acusó de no conocer en absoluto el sistema de su maestro. Procedo a exponer brevemente los postulados centrales de esta obra.

EXPOSICIÓN

Se diría que la doctrina de los tres géneros de materialidad es la aportación más significativa de Bueno a la filosofía universal, a juzgar por la alta consideración en que la tienen sus discípulos y divulgadores. Ésta consiste en calificar de materia a cualquier cosa perceptible o pensable, por lo que más que materialismo filosófico debería llamarse materialismo nominal. Huelga añadir que el axioma oculto de esta especulación estriba en que todo es materia, aunque este aserto como tal nada tenga de autoevidente.

Pues bien, en la división tripartita que se nos ofrece, el primer género de materia o M1 concierne a lo que los escolásticos llamaron sensibilia communia y Descartes cualidades primarias, relacionadas con las percepciones externas o estímulos físicos (figura, tamaño, lugar y movimiento). El segundo género o M2 afecta a las cualidades secundarias, vinculadas a las percepciones internas (color, sonido, gusto, etc.). El tercero o M3 comprende lo puramente conceptual, esto es, los discursos y las relaciones lógicas entre las cosas.

Escribe Bueno sobre el tercer género de materialidad que "reúne a todas las entidades que propiamente no caen en el espacio ni en el tiempo", pese a que de modo accidental puedan estar en él al articularse a través de la materia extensa (cuando son pensadas, pronunciadas, escritas, etc.). Tal género de materia, se nos dice, es una realidad no empírica, consistente en relaciones objetivas.

Adereza la explicación con afirmaciones chocantes como ésta:

"¿Qué motivos podría haber para llamar espiritual al conjunto de los números primos? Este conjunto es tan material como pueda serlo un montón de grava."

Más adelante se justifica esta postura inaudita con una supuesta crítica al cartesianismo y a su asimilación de la materia como res extensa. Frente a esta visión "reduccionista" Bueno contraargumenta que la cantidad y la extensión no pueden ser entendidas como la esencia de la materia. Así, hay magnitudes no cuantitativas (cualidades) y medidas no cuantitativas (relaciones de igualdad).

Se asume que esas magnitudes y medidas no cuantitativas son materiales en base a una definición de materia que, aun sin explicitarse de forma clara, parece ser la sostenida por el autor. Cuál sea esta definición debe intuirlo el lector como buenamente pueda. El único denominador común de los tres géneros de materia ideados por Bueno queda circunscrito a la multiplicidad ontológica o a la relación entre distintas "partes", de manera que lo material serían las relaciones mantenidas a distintos niveles por los entes de los tres géneros de materialidad. Estas relaciones se caracterizan por la heterogeneidad y discontinuidad, a lo que Bueno se refiere como symploké.

En ulteriores desarrollos se nos dice que, en oposición a la materia cognoscible u ontológico-especial (M1+M2+M3 = Mi), la materia ontológico-general (M) es una pluralidad indeterminada, infinita e inarmónica como la materia prima aristotélica, la sustancia spinoziana o el noúmeno kantiano.

Como corolario, se establece que lo espiritual ("lo viviente incorpóreo") es un subproducto dialéctico carente de realidad, y Dios un pseudoconcepto.

Hasta aquí lo que he podido discernir de esta teoría, si cabe dar este nombre a un simple ejercicio clasificatorio que, además, es incorrecto e inútil. Contra la misma pueden formularse las observaciones que a continuación expondré.

CRÍTICA

1. El materialismo de Bueno carece de una definición clara de materia que aplique transversalmente a M1, M2 y M3. Sostener que el denominador común de una pluralidad de entes (materia ontológico-especial) es que son múltiples y se relacionan o codeterminan resulta trivial. Todo lo plural es múltiple, y todo lo múltiple es susceptible de vincularse mediante relaciones.

2. El término relación, además de ser sumamente vago, es de tipo ideal (en el sentido de M3), no de tipo material (en el sentido de M1 y M2). Por tanto, no puede constituir el punto de convergencia de M1, M2 y M3.

3. Respecto a M1, Bueno habla del mundus adspectabilis (mundo observable), con lo que parece dar a entender que condiciona este género de materia a la observabilidad.

Pero supongamos que no es así. De todos modos, no veo cómo puede concebirse M1 sin relaciones, es decir, sin M3. ¿Acaso no es lo material algo organizado? Si no se presupone la idea de relación en el concepto de materia, ésta se convierte en la cosa en sí kantiana o en una masa caótica e indeterminada.

Los tres géneros ni siquiera son separables gnoseológicamente, ya que M1 sin M3 no puede entenderse. Y si sólo puede entenderse con M3, no es cierto que sea disociable de M3 en lo cognoscitivo. Algo parecido debe decirse de M2, que también exige a M3 para no ser una noción quimérica.

4. Algo sin partes no puede contener algo con partes (sí a la inversa). Ahora bien, si Mi (el mundo categorial) está inmerso en M (el mundo acategorial), y Mi es necesariamente plural o compuesto de partes codeterminadas (percepciones, relaciones, ideas), entonces debe afirmarse que M es plural y compuesto de partes codeterminadas. En ese caso, si el denominador común de M1, M2 y M3 es precisamente la pluralidad y la codeterminación, siendo el mismo extensible a M, ¿cómo negar que M comparte con Mi la misma esencia, en tanto no se prediquen otras cualidades esenciales de la materia distintas de la pluralidad y la codeterminación?

5. Aceptada la inexistencia del vacío, todo en M1 estaría conectado. Partiendo asimismo de la tesis según la cual los sujetos y sus reflejos psíquicos (M2) no son más que excrecencias de M1, se sigue que M1 y M2 están conectadas. Y si, como se ha dicho en el punto anterior, ni M1 ni M2 son comprensibles sin M3, es innegable que M1, M2 y M3 están indisolublemente unidas, y no unidas parcialmente, como esgrime Bueno al hablar de la symploké.

6. Si el tercer género de materia fuera ajeno al espacio y al tiempo y sólo accidentalmente se cosificara (no siendo reducible a M1 y M2), habría que conceder que estos entes intelectuales o ideas platónicas tienen una existencia sustancial al margen de los sujetos y objetos dados en el mundo. Es decir, la idea de Sócrates sería tan real como Sócrates mismo, y de hecho más real que él por contar con una objetividad mayor. Esta tesis, aunque me parece defendible, no puede considerarse materialista sin violentar las palabras y hacer del mismo Platón un materialista. Resulta mucho más justo afirmar que Bueno fue un platónico inconsecuente.

7. Si, como creía Bueno, la materia es esencialmente transformación (pasar de una forma a otra), no es cierto que en M3, donde se ubica el reino de las formas, se experimente transformismo de ninguna clase, pues un concepto siempre es idéntico a sí mismo: no puede dejar de ser ni convertirse en otro o en su contrario.

8. Es dudoso que pueda existir lo múltiple sin lo extenso, salvo que se dé por buena la tesis espiritualista según la cual múltiples ideas y representaciones pueden darse en la unidad indivisible del alma ("locus non locus"), lo que no parece compadecerse en absoluto con el materialismo.

9. Las cualidades, por su condición de incomunicables e incomparables a escala objetiva, no pueden incardinarse en ningún tipo de relación. Luego no son materiales.

10. El Uno tomado como hipóstasis tampoco sería material según estas premisas, toda vez que no entraña necesariamente multiplicidad ni relación. Por tanto, debería concluirse que el principio que reza que "todo es materia" es falso.

11. La nada (¬M1∧¬M2), al ser un concepto encuadrable en M3, sería material, lo que es un absurdo ex definitione. Ahora bien, puesto que no puede refutarse que la nada sea un concepto (la negación del mundo y de cualquier ente posible que llegue a ser efectivo), debe admitirse o bien que la nada es material -un sinsentido manifiesto- o bien que no todo es materia.

Si se contesta que la nada así entendida es un pseudoconcepto, replico que en este caso también deben serlo el silencio o los números negativos, e incluso la definición de unidad, cantidad o ser como aquello que es más que nada.

Si, por el contrario, se concede que la nada es un concepto y, por ende, material (M3), respondo en primer lugar que el concepto de nada niega M1 y M2; con ello niega también M3, que traza las relaciones en los dos géneros anteriores, de modo que no es comprensible que lo que niega M3 forme parte de M3.

En segundo lugar, habida cuenta de que la nada sería material para el materialismo filosófico de Bueno, se impone que sean ciertas las proposiciones "la nada pertenece a la materia" y "la materia se compone de nada". Esto niega la definición de la materia como "pluralidad y codeterminación", ya que en la nada no se da ninguna de estas características.

12. Si lo material según Bueno comprende lo viviente (M1) y lo incorpóreo (M3), parece arbitrario que se defina lo inmaterial o espiritual como "un viviente incorpóreo". ¿Por qué motivo lo viviente y lo incorpóreo, que se dan simultáneamente en M, no pueden darse en un solo individuo? Sólo se me ocurre una respuesta: que la noción de materia que se estipula (como pluralidad codeterminada) excluya las nociones del Uno hipostático y del individuo-mónada.

Para esta filosofía no hay individuos, entendidos como seres capaces de actuar y padecer desprovistos de partes físicas. Esta conclusión no se alcanza a resultas de un silogismo bien construido o de una experiencia sólidamente establecida, sino de un modo dogmático.

13. Se juzga que Dios es un pseudoconcepto por contener todas las perfecciones posibles, siendo así que -a criterio de Bueno- no todas ellas son composibles. De aceptarse lo anterior, también M sería un pseudoconcepto, pues contendría igualmente todas las perfecciones posibles; no sólo las actuales, sino también las pensables (M3).

14. Mi tiene partes y M no tiene partes. Por tanto, es posible la negación de M, en tanto no entraña contradicción afirmar de la materia que puede tener y no tener partes.

Ahora bien, en última instancia el partidario de este sistema filosófico debe decidirse sobre la naturaleza de la realidad, ya que es imposible que ésta tenga y no tenga partes al mismo tiempo. 

Supongamos que prevalece M y la realidad no tiene partes más allá de nuestras categorías. De ser así, M no podría estar en el espacio ni en el tiempo, pues ambos tienen partes. ¿Es M una materia inespacial y atemporal? Démoslo por bueno. Luego ¿son materiales el espacio y el tiempo? Sosténgase también, puesto que "todo es materia". ¿Qué fuste tiene, visto esto, decir que la materia es inespacial e intemporal, pero que el espacio y el tiempo son materiales?

Supongamos, por el contrario, que prevalece Mi y se concluye que la realidad tiene partes. Me pregunto, entonces, si todas esas partes son necesarias, si lo son sólo algunas o sólo lo es el agregado de ellas. 

Si todas las partes de Mi son necesarias, entonces la negación de cualquier parte de Mi será un absurdo. Con todo, Mi incluye M3, que al comprender las relaciones abarca también las relaciones de negación. Por tanto, M3 será un absurdo y, por consiguiente, lo será Mi.

Si sólo algunas partes de Mi son necesarias, entonces no es cierto que Mi sea necesario, ya que la necesidad es una cualidad que se predica del todo (no hay seres seminecesarios o cuasinecesarios).

Si sólo el agregado de las partes de Mi es necesario, entonces se llega al sinsentido de que todas las partes de Mi son contingentes (su existencia puede ser negada sin contradicción), mientras que la suma de ellas es necesaria.


Agradeceré se me ilustre sobre estos extremos, si las dificultades propuestas no parecen insalvables a quienes profesan el materialismo filosófico de Gustavo Bueno.

Como referencia de las reflexiones anteriores, enlazo el debate mantenido hace unos días con varios de los seguidores del pensador riojano.

5 comentarios:

Viejotrueno dijo...

No se puede entender la ontología del filomat sin tener en cuenta o sin interpretar adecuadamente las idea de dialéctica y symploké ni las nociones de progressus/regressus. El resultado sería la sustancialización de dicha ontología, que es en lo que incurre el artículo.

Por poner un ejemplo de cómo se entiende de forma torcida la ontología materialista puede acudirse al punto 4 del artículo, donde se dice:

"4. Algo sin partes no puede contener algo con partes (sí a la inversa). Ahora bien, si Mi (el mundo categorial) está inmerso en M (el mundo acategorial), y Mi es necesariamente plural o compuesto de partes codeterminadas (percepciones, relaciones, ideas), entonces debe afirmarse que M es plural y compuesto de partes codeterminadas."

Sólo podría admitirse tal silogismo si se supone a M apriorísticamente, que es lo que me parece hace el autor. Pero resulta que M se predica de la materia especial en el progressus desde ésta, y sólo se predica en el regressus hacia los géneros de materialidad como necesidad lógica que es necesario postular (si se me permite decirlo así), una vez que se ha asumido que las categorías no agotan la realidad y que hay discontinuidades e inconmensurabilidades entre los géneros de materialidad.

Finalmente, hay que decir que el artículo ya arranca fatal, cuando define los tres géneros de materialidad de la siguiente manera:

"el primer género de materia o M1 concierne a lo que los escolásticos llamaron sensibilia communia y Descartes cualidades primarias, relacionadas con las percepciones externas o estímulos físicos (figura, tamaño, lugar y movimiento)"

M1 no tiene nada que ver con percepción alguna, eso es un reduccionismo de M1 a M2.
Sinceramente, es un error de bulto, como muchos otros dentro del artículo

Daniel Vicente Carrillo dijo...

ESCRIBES: "Sólo podría admitirse tal silogismo si se supone a M apriorísticamente, que es lo que me parece hace el autor."

RESPONDO: Comoquiera que la consideres, M tiene partes o no tiene partes -tertium non datur. Lo que tiene partes no puede dejar de tenerlas, pues ello equivaldría a tornar lo divisible en indivisible; y lo que no tiene partes no puede fragmentarse, ya que lo indivisible no se transmuta en divisible. Todo esto se sigue del axioma "nada puede ser y no ser".

ESCRIBES: "M1 no tiene nada que ver con percepción alguna, eso es un reduccionismo de M1 a M2.

Sinceramente, es un error de bulto, como muchos otros dentro del artículo"

RESPONDO: Leo en la página 321 de los Ensayos materialistas:

"El Primer Género va asociado a los llamados sentidos externos (vista, oído, tacto, etc.), a la percepción externa".

De modo que, acogiéndome a lo que los juristas llamamos interpretación auténtica, se diría que el error es más tuyo que mío.

Unknown dijo...

Has leído ¡un artículo de un ensayo! y eso porque "te criticó un amigo" por no conocer nada del sistema de su maestro, que si no.... Y ya consideras que puedes refutar el sistema. ¿Pero a qué juegas? Aunque sea por respeto a la figura de Bueno (que no fue reivindicada tras su muerte, como dices, sino a lo largo de toda su vida), tómate la molestia de "entender" el sistema leyendo otros libros importantes. Ah, y que sea difícil de entender no significa que sea "efectista"...simplemente que hay que hacer un esfuerzo para comprenderlo. Y eso es precisamente lo que no has hecho: has creído que YA lo entendías.
Sinceramente, y sin acritud ninguna, no te das cuenta del ridículo que estás haciendo.

Arcus dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
DANI dijo...

Hola, no soy un experto en G. Bueno pero podría añadir lo siguiente:
.- En la introducción afirmas: la doctrina de los tres géneros de materialidad es la aportación más significativa de Bueno a la filosofía universal. Es un error decir esto. Pues ya existen resonancia, que el propio autor reconoce, por ejemplo en Wolff o Hegel.
.- [Y sigues…Calificar de materia a cualquier cosa perceptible o pensable.] Aquí estás tergiversando el concepto de pensar. ¿Qué entiendes por pensar? ¿Acaso la figura del pensador de Rodin?
.- [Seguimos… El tercero o M3 comprende lo puramente conceptual, esto es, los discursos.] No son discursos, y mucho menos, tratados como lo presentas, en general: ¿Qué tipo de discursos?
.- [En el punto 1…: que lo material serían las relaciones mantenidas a distintos niveles por los entes de los tres géneros de materialidad; y que vuelves a utilizar más adelante: Sostener que el denominador común de una pluralidad de entes (materia ontológico-especial).] En ningún momento, creo yo, hace referencia a entes para referirse a los géneros de materialidad, sobre todo por lo problemático de usar este término.
.- [En el mismo punto 1: son múltiples y se relacionan o codeterminan resulta trivial.] Será trivial para ti que no está teniendo en cuenta, por ejemplo, la crítica que lleva implícita a los 3 Mundos de Popper. Precisamente el Mundo 3 es independiente y desconectado de los demás, desarrollándose internamente, cosa que G. Bueno critica.
.- [En el punto2: término relación, además de ser sumamente vago, es de tipo ideal (en el sentido de M3), no de tipo material (en el sentido de M1 y M2).] El término relación no es ideal, a menos que lo entiendas psicológicamente, cosa que no hace G. Bueno. Antes bien, se trata de un término lógico que tiene que ver con Mi y con M, en conexión con el Ego trascendental. la Idea de Materia se predicará trascendentalmente de los Géneros de Materialidad, y, por tanto, incluirá formalmente la conciencia predicativa (E). Dicho término se fundamenta en lo material (cosa que no has advertido, sino que lo has desconectado de ello sin más).
.- [Punto 3: no veo cómo puede concebirse M1 sin relaciones, es decir, sin M3.] No sé de dónde sacas esta conclusión.
.-[Punto 3:.- que M1 sin M3 no puede entenderse] Es que es precisamente esto lo que afirma G. Bueno, no podemos desligar en términos absolutos, M1 de M3, sino que guardan algún tipo de conexión.
.- [Punto 4: ¿cómo negar que M comparte con Mi la misma esencia, en tanto no se prediquen otras cualidades esenciales de la materia distintas de la pluralidad y la codeterminación?] No se entiende el planteamiento, da la impresión de que tratas la esencia como si fuese una sustancia, algo hipostasiado y luego trataras de conectarla a M y Mi.
.- [Punto 4.- Aceptada la inexistencia del vacío, todo en M1 estaría conectado.] Esto no sé de dónde lo sacas. Has obviado por completo la symploké.
[.- Punto 5: es innegable que M1, M2 y M3 están indisolublemente unidas, y no unidas parcialmente, como esgrime Bueno al hablar de la symploké.] Estás siendo víctima precisamente de lo que G. Bueno critica, a saber, que el Universo sea algo así como una unidad armónica, que es a la conclusión a la que llegas al afirmar que están indisolublemente unidas. Si están unidas, supones que no hay partes, ¿Cómo conocer el mundus aspectabilis si todo está unido?
[.- Punto 7.- la materia es esencialmente transformación.] Recurres a términos tan generales que no tienen sentido. Primero vuelves a desconectar M3 de M1. Lo que se va construyendo en M3 es producto de operaciones en M1, y si yo construyo un triángulo con escuadra y cartabón, son operaciones M1. Pero las reglas que se puedan derivar de ese triángulo M1, por ejemplo, el teorema de Pitágoras, es M3. Y las transformaciones que se puedan dar en M3, puede ser por ejemplo el triángulo mismo girando sobre su eje.