Entradas
Por descontado que aquello a lo que nosotros consideramos mal -el dolor, el peligro, las molestias- es motivo de satisfacción en Dios. El único mal del que cabe avergonzarse racionalmente (aunque la vergüenza sea fruto de nuestra semiirracionalidad) es el mal moral, el pecado.
El ateo con la diestra carga las tintas en el mal metafísico, que no es capaz de fundar (de ahí que lo llame "problema", sin duda), al tiempo que borra con la zurda los rastros de una posible moral objetiva desde la que señalar de manera inapelable en qué consiste lo bueno y dónde radica lo malo.
"Sánchez: entre la incoherencia y la irrelevancia internacional"
Hace 41 minutos
5 comentarios:
Hola,
irich dices:
lo que nosotros consideramos mal -el dolor, el peligro, las molestias- es motivo de satisfacción en Dios
No te entiendo, ¿qué quieres decir con eso?
A mi juicio, una mente no-humana (sobre todo si la concebimos como superior a la nuestra) es por definición incognoscible. Luego la teodicea se derrumba por la incosistencia lógica de sus cimientos
Saludos
Dios no hace nada sin razón y quiere todo lo que hace. Algo que ya expliqué aquí. No es la Teodicea la que se derrumba, sino el intento ateo de postular un "mal" en el mundo que, sin embargo, se niega que exista objetivamente en la conducta humana (el universo estaría corrompido y nosotros no, cuando sucede justo al revés, si nos es legítimo considerarnos aparte del primero). ¿Que es "el mal" para un científico? Un concepto fuera de lugar.
Hola,
irichc dices:
Dios no hace nada sin razón y quiere todo lo que hace
Bien, pero sería un non sequitur afirmar a partir de ahí que lo que Dios quiere es sabido o cognoscible.
Mucho mejor criterio moral es seguir nuestra propia naturaleza y pensar que si hemos sido hechos así entonces, según el principio leibniziano del mejor mundo, es que debemos actuar así.
el intento ateo de postular un "mal" en el mundo que, sin embargo, se niega que exista objetivamente en la conducta humana (el universo estaría corrompido y nosotros no
Eso está claro para todo el mundo. El mal sólo puede definirse y aplicarse en seres humanos. No tendría sentido decir que el sol es malo porque algún día se apagará y nos dejará sin luz.
¿Que es "el mal" para un científico? Un concepto fuera de lugar
No todos los científicos son iguales. Hay muchos que, aún siendo creyentes, sí creen que la moral pueda estudiarse científicamente y estamos hablando de Leibniz, de Spinoza o de Einstein.
Saludos
Por cierto, yo escribí hace poco un post donde especulaba cuál era el método para estudiar una moral objetiva y qué tipo de éticas (y por qué) había de evitar:
http://hector1564.blogspot.com/2008/06/crtica-las-ticas-sobrenaturales.html
Mucho mejor criterio moral es seguir nuestra propia naturaleza
¿Mejor criterio que cuál otro? Pero sí, concedo que el ajustarse a la naturaleza de uno es un criterio excelente. Doy por hecho, pues, que consideras que determinados actos son "contra natura".
No todos los científicos son iguales.
No lo dije como crítica a la ciencia, sino a aquellos que, inspirándose en una visión naturalista y por tanto no normativista del mundo, se atreven a afirmar que el universo está "mal diseñado".
Publicar un comentario