viernes, 16 de octubre de 2009

Apéndice segundo


La hipótesis más sencilla no siempre es la más correcta. Reconozco que la del pecado original es la menos elegante, pero es la que se ajusta mejor a los hechos.

El hombre es el más sociable y el más insociable de los seres. No hablo de la especie en general, sino de cada hombre en particular, en el cual ambas características se dan a la vez.

La diferencia primordial entre hombres y animales es la vergüenza. Ningún animal la siente, y no porque le falte en todo caso inteligencia para ello, sino porque no ha lugar en él una pasión semejante, al ser uno consigo mismo.

La inmoralidad no es natural, la moralidad tampoco. La primera queda por debajo de la naturaleza, mientras que la segunda se sitúa por encima. Lo natural es aquello que predispone nuestras elecciones, no lo que en última instancia las determina. Ningún hombre obra por el mero placer de obrar. Siempre busca algo más, salir de sí para bien o para mal.

4 comentarios:

Señor de Xibalba dijo...

¿La principal diferencia entre el hombres y los animales es que el primero siente vergüenza y el segundo no?... ¿Hay algo que sustente esa afirmación o es simplemente lo que se te ha ocurrido?

En todo caso, me parece aventurado y absurdo determinar una "principal" diferencia entre unos y otros partiendo de una situación meramente subjetiva y variable, aún y cuando desconocemos efectivamente hasta donde llegan las interacciones sociales de los animales con cerebros mayormente desarrollados.

bLuEs dijo...

Hombre, la idea tiene su interés. Tanto como para maximizarla ya no sé.
Guillermo Rojo suele comenzar sus cursos hablando de que lo que hace al hombre es el lenguaje.

Se podría decir que cada uno se decanta por un aspecto según le va en ello. De todas formas siempre es mejor que lo de bípedo implume.

Saludos.

jordim dijo...

si hay que envidiar por algo a algunos animmales, es por su falcilidad para practicar sexo..

simbol dijo...

Daniel

Tu estas acostumbrado a hacer afirmaciones alegres que leo por que a veces o me asombran o me divierten, pero a veces me fastidian.

Por ejemplo:

"La diferencia primordial entre hombres y animales es la vergüenza."

No hijo, hay animales de animales, y los hombres son animales.

Por ejemplo cual es la diferencia primordial entre un bacteria y un hombre?

O entre una lombriz y un hombre?

O entre un mosquito y un hombre?

Supongamos que estas hablando del pariente mas cercano, el chimpancé.

Pues de donde sacas que la diferencia primordial es la verguenza y no el cerebro?

Y porque no defines primero la verguenza para saber de que estamos hablando?

Y depues de definirla, porque no muestras los datos experimentales sobre los que basas tu afirmación?

Supongamos que la verguenza es "arrepentirse de no haberse comportado de acuerdo con las reglas"

Pues hombre, como va a arrepentirse un chimpancé si nadie le enseña reglas mas alla de como buscar la comida y evitar a los predadores?

Y a quien vamos a culpar si los chimpancés no tienen cerebro para enseñarle sino eso a sus hijos?

(Para tu información, lo chimpancés también sse almuerzan a sus congéneres de vez en cuando, y como comprenderásn, no tienen razones para arrepentirse.)

Dspues dices:

"El hombre es el más sociable y el más insociable de los seres. No hablo de la especie en general, sino de cada hombre en particular, en el cual ambas características se dan a la vez."

Si se dan a la vez, el hombre es el ser mas sociable y el mas insociable A LA VEZ. Aqui me dejas dividinedo por cero.

Agregas:

"La inmoralidad no es natural, la moralidad tampoco. La primera queda por debajo de la naturaleza, mientras que la segunda se sitúa por encima."

Si la inmoralidad queda "por debajo de la naturaleza" y el hombre "es natural", la inmoralida no es natural y el hombre esta por encima de la inmoralidad. Y si la moralidad esta por encima de la naturaleza y el hombre es natural, entonces la moralidad no es natural y el hombre es inmoral. Con lo cual llegamos a que el hombre es inmoral y no es inmoral.

Controla a la "loca de la casa"