viernes, 25 de marzo de 2011

Que sólo la existencia del Dios único es demostrable




Al generoso y prudente Señor
JOHANNES HUDDE
B. de S.

Generoso Señor:
No os he podido remitir la Demostración de la Unidad de Dios (a partir del presupuesto de que su Naturaleza implica necesariamente su existencia) que me habíais pedido, antes de ahora mismo pues mis ocupaciones no me permitieron hacerlo. Pero, para entrar ya en materia, estableceré las siguientes hipótesis.

1) La verdadera definición de una cosa, cualquiera que sea ésta, no incluye nada más que la naturaleza simple de la cosa definida. De donde se sigue que,

2) Ninguna definición implica ni expresa una multitud ni un número determinado de individuos; en la medida en que no implica ni expresa nada más que la naturaleza de la cosa tal como es en sí. Por ejemplo, la Definición del triángulo no incluye nada más que la naturaleza simple de éste; pero no un cierto número de triángulos: de esta manera, la definición de la Mente como cosa pensante o la de Dios como Ente perfecto, no incluye más que la Naturaleza de la Mente y de Dios, y no un cierto número de mentes o de Dioses.

3) Debe haber necesariamente una causa positiva por la que existe toda cosa existente.

4) Esta causa debe hallarse o bien en la misma naturaleza o definición de la cosa (y, en este caso, la existencia pertenece a la naturaleza de ésta o está necesariamente implicada por ella) o bien debe hallarse fuera de la cosa.

De estos presupuestos se sigue que, si en la naturaleza existe un determinado número de individuos, deben existir una o varias causas que dieron lugar a este número preciso y no a un número mayor ni menor. Si, por ejemplo, existen veinte hombres en la naturaleza (supondré para evitar toda causa de confusión que son los primeros y que existen simultáneamente), no basta, para conocer la razón de que sean veinte con que investiguemos genéricamente la Naturaleza humana, sino que hay que estudiar también la razón por la que no hay ni más ni menos que veinte hombres: pues, (según la tercera hipótesis) hay que establecer, para cada hombre, la causa y la condición de su existencia. Pero tal causa (según la segunda y la tercera hipótesis) no puede estar incluida en la naturaleza del hombre mismo: la definición verdadera del hombre no incluye, en efecto, el número de veinte hombres. Asimismo (por la cuarta hipótesis) la causa de que existan estos veinte hombres, y, por consiguiente, cada uno de ellos por separado, debe ser exterior a ellos mismos. Por tanto, hay que concluir de manera absoluta que todas aquellas cosas que se conciben como pudiendo existir en pluralidad numérica, son producidas necesariamente por causas externas, pero no por la virtud propia de su misma naturaleza. Como, sin embargo, (por hipótesis) la existencia necesaria pertenece a la Naturaleza de Dios, es necesario que su verdadera definición incluya también la existencia: y es por ello, por lo que hemos de concluir la existencia de Dios de su verdadera definición. Pero, de su verdadera definición (como ya demostré antes, a partir de la segunda y la tercera hipótesis), no se puede concluir la existencia necesaria de muchos dioses. Sólo puede concluirse, así, la existencia de un Dios único. Que es lo que había que demostrar.

Este, generoso señor, me ha parecido en esta ocasión el método más idóneo para demostrar esta tesis. Demostré esto mismo con anterioridad, de otra manera, sirviéndome de la distinción entre Esencia y Existencia. Pero, para el propósito que me indicásteis me pareció más afortunado mandaros la presente demostración. Espero que os satisfaga y me interesará conocer vuestra opinión sobre ella. Mientras tanto, tened la certeza de que seguiré siendo etc.

Voorburg, 7 de enero de 1666


Spinoza

9 comentarios:

Hernán Toro dijo...

Para el ejemplo, mi réplica:

1. Puedo concebir un ser mejor que Dios.
2. Para ser mejor que Dios, un ser debe existiir.
3. Luego, existe un ser mejor que Dios.
...
Cuando encuentres por qué consideras malo mi silogismo, entenderás por qué considero malo el tuyo.

irichc dijo...

Es malo porque no puedes concebir un ser mejor que Dios, que por definición es el óptimo máximo.

Hernán Toro dijo...

Bingo, Irich. Y yo digo que tu mente finita no puede concebir un ser perfecto. CREES concebirlo pero no lo haces realmente.

Y para mi defensa, sí puedo concebir un ser mejor que tu dios: cualquier ser que no sea un maldito genocida, sádico, canibalizador, torturador, infanticida, pederasta, y demás vicios, sería superior a tu Dios, al cual le perdonas estas "menudencias", haciéndote el de la vista gorda.

Por eso, podría decir que puedo imaginarme un ser superior a tu dios.

irichc dijo...

Claro que puedo concebirlo. Lo que no puedo es definirlo de un modo positivo, sino negativamente: como el sujeto que reúne un sinfín de perfecciones. No puedo enumerar estas perfecciones ni agotar su profundidad, pero sí decir que son innumerables y se manifiestan en grado máximo. Esto hace que conciba a Dios adecuadamente, pese a desconocer casi todo de su realidad. ¿O acaso no tenemos un concepto de lo inconcebible, sin que eso nos suponga ninguna contradicción gnoseológica?

En este debate defenderé sólo al Dios deísta. La crítica bíblica nos apartaría de la cuestión central.

RAFAEL ANTONIO dijo...

Pregunta para los ateos...si en el universo solo hubiera piedras y otros materiales no pensantes ni reproductores ¿cambiaria en algo vuestra opinion sobre la no existencia de Dios?...lo digo porque si en el universo solo hubiera piedras y otros materiales no pensantes ni reproductores no habria nadie que pudiera cuestionarse la duda de la existencia o no de Dios (por el sencillo motivo de que en el universo solo habria piedras y otros materiales no pensantes ni reproductores) ....esto me lleva a otra pregunta dirigidas a los ateos, si efectivamente creeis que si en el universo solo hubiese piedras y otros materiales no pensantes ni reproductores no existiria Dios de la misma manera que creeis que no existe Dios aunque hayan seres pensantes y reproductores en el universo ¿Cual seria entonces el motivo por el que en el universo no solo hay piedras y otros materiales no pensantes ni reproductores sino que ademas hay seres pensantes y reproductores?.....¿Acaso no os parece suficientemente importante el hecho que por que una piedra no piensa ni se reproduce y el ser humano si que piensa y se reproduce? ¿No es suficiente trascendental la diferencia entre una piedra y un hombre como para no cuestionarse que como es posible que en un mismo universo coexistan cosas que no piensan ni se reproducen con cosas que piensan y se reproducen?......y si efectivamente creeis que el hecho de que coexistan en un mismo universo cosas que ni piensan ni se reproducen con seres que piensan y se reproducen no es significativo ni como minimo indicio para la existencia de Dios ¿Que necesitariais entonces los ateos como para al menos tener una minima duda de la existencia o no existencia de Dios?...lo digo porque puestos asi (sin que ni siquiera a los ateos les parezca significativo el hecho de que en un mismo universo coexistan cosas que no piensan ni se reproducen con seres que piensan y se reproducen como para ni siquiera dudar de la no existencia de Dios) no me extraña que los ateos sostengan de que Dios no existe (asi cualquiera)

Hernán Toro dijo...

"Claro que puedo concebirlo".

¿Entonces esta demostración depende de que confiemos en tu "testimonio"?

Demuestra que puedes concebirlo. De lo contrario, ya sabes dónde termina esta prueba.
;)

Hernán Toro dijo...

Rafael. Pregunta:

¿cambiaria en algo vuestra opinion sobre la no existencia de Dios?

Si. Dejaría de existir mi opinión.


Pregunta:

¿Cual seria entonces el motivo por el que en el universo no solo hay piedras y otros materiales no pensantes ni reproductores sino que ademas hay seres pensantes y reproductores?...

Rta:

El motivo se puede entender cuando estudies abiogénesis y evolución. Si quieres una explicación que da Vértigo, léete "El Relojero Ciego" o "El Gen Egoísta" de Dawkins.

Pregunta:

¿Acaso no os parece suficientemente importante el hecho que por que una piedra no piensa ni se reproduce y el ser humano si que piensa y se reproduce?

Rta:

Me parece una perogrullada.

Pregunta:

¿No es suficiente trascendental la diferencia entre una piedra y un hombre como para no cuestionarse que como es posible que en un mismo universo coexistan cosas que no piensan ni se reproducen con cosas que piensan y se reproducen?

Rta:

Sí, pero no me quedo en el cuestionamiento y me invento un amigo imaginario; BUSQUE LA RESPUESTA Y LA ENCONTRÉ.

Pregunta:

¿Que necesitariais entonces los ateos como para al menos tener una minima duda de la existencia o no existencia de Dios?

Rtas:

¿Qué tal que Dios interceptara todos los canales de telecomunicaciones del planeta hablándonos en cada lenguaje materno su voluntad única y que todos los testigos, 6500 millones de ellos, concordáramos?

¿Qué tal que escribiera su nombre en caracteres hebreos, de la noche a la mañana, USANDO LAS ESTRELLAS QUE ESTÉN A UNA DISTANCIA DE NOSOTROS MENOR DE 500 AÑOS LUZ?

Son un par de tonterías para un ser omnipotente, en vez de escribir imbecilidades tribales y sanguinarias en la literatura de ficción de unos bárbaros semitas de la edad de bronce, que ya hoy prácticamente nadie sabe leer.

irichc dijo...

Hernán, no necesito demostrar que puedo concebir el óptimo máximo o sujeto de todas las perfecciones. Basta con que no haya contradicciones en su noción para que debas creerme. Y no las hay, dado que, hasta que no se pruebe lo contrario, no existen perfecciones incompatibles entre sí.

NaoBerlin dijo...

Bajo mi punto de vista lo más importante no es lo que estáis comentando, más bien la cerrazón de este pensador en concebir como Uno a dios ya desde un principio

"3) Debe haber necesariamente una causa positiva por la que existe toda cosa existente."

Debe haber una, y por qué no varias????

Aunque yo soy partidario del henoteísmo uno de los mejores libros sobre religión egipcia tumba uno por uno todos los argumentos de este hombre: El Uno y los múltiples de Erik Hornung.

Para los egipcios la multiplicidad no estaba reñida con la unidad; como adelanto os puedo decir eso.