lunes, 2 de julio de 2007

Un poco de nominalismo


DP: Por "ente" me refiero a ti, a mi, a un perro, a un átomo, es decir, todo lo que existe por sí mismo, que es real (a diferencia de los irreal, que existe sólo en cuanto pensado).

Me pregunto qué hace que decidas cuándo algo es un ente o infinidad de ellos.


DP: ¿Qué quieres decir con que "Un nombre no es nada, salvo que sea un sujeto."

Quiero decir que, salvo que se le pueda aplicar con propiedad un predicado, los nombres no expresan realidades, sino imaginaciones. "El movimiento" no es nada; A moviéndose hacia B es algo. "El contacto" no es nada; A entrando en contacto con B es algo.


DP: Creo que empiezo a verle las orejas al lobo... sujeto y predicado son distinciones mentales, pero en la realidad es todo una unidad concreta.

No podrías haberlo dicho mejor, de querer decirlo al revés. Sujeto y predicado son distinciones reales, mientras que la realidad (¡un nombre asubjetivo!) es puro objeto de nuestra imaginación. Sin sujetos en ella la realidad no sería absolutamente nada. Nada sucedería. Pero es una abstracción y una quimera pensar que tal es posible. Y, sin embargo, en esa premisa "antianimista" descansa el pensamiento ateo.

9 comentarios:

Dark_Packer dijo...

Irichc dijo: Me pregunto qué hace que decidas cuándo algo es un ente o infinidad de ellos.

Respondo: Eso ya es otra cuestión, pero por qué dices "infinitos" y no simplemente "muchos". Pero para no escabullirme a la difícil pregunta diría: la apreciación de Irichc o Dark como un ente es una afirmación aproximativa, yo diría que a partir de la unidad de acción (de todos los componentes)del ente en cuestión y esa unidad la percibimos por comparación con la experiencia de la unidad que tenemos en nosotros mismos.

Irichc dijo: Quiero decir que, salvo que se le pueda aplicar con propiedad un predicado, los nombres no expresan realidades, sino imaginaciones.

Respondo: Quiero decir que, salvo que se le pueda aplicar con propiedad un predicado, los nombres no expresan realidades, sino imaginaciones.

Respondo: Entonces si afirmo "El unicornio es blanco" le estoy aplicando con propiedad un predicado a un sujeto, por lo tanto, según tu afirmación el unicornio es real, no es una imaginación. ¿Te sigo bien?

Irichc dijo: Sujeto y predicado son distinciones reales, mientras que la realidad (¡un nombre asubjetivo!) es puro objeto de nuestra imaginación.

Respondo: Lo que está claro es que sujeto y predicado son distinciones del lenguaje, ¿OK? Ahora bien, cuando digo que son distinciones mentales me refiero a que la separación entre los dos está sólo en la mente, pero en la realidad que existe fuera del sujeto cognosciente no se da esa separación, por eso digo que es una distinción mental. En cambio, afirmar que Irichc y Dark son dos sujetos diferentes es una distinción real.

(Por cierto, no me dijiste nada del texto de Schopenhauer que te cité)

Dark_Packer dijo...

Corrección: En mi segunda respuesta repetí por error tu segunda pregunta.

Añado algo: la "realidad" no es un nombre asubjetivo, es un nombre que esconde detrás de sí un juicio de existencia de entes que existen independientemente de que pensemos en ellos (en eso no excluye que no podamos pensar en ellos sino como objetos, lo cual no significa tampoco que su existencia se limite a ser "objetos para un sujeto"). Me parece que la pretensión del idealismo de dar entidad, existencia, realidad, sólo a los sujetos es un tanto pretenciosa.
De ahí se puede decir, que aunque no atribuyamos un alma a todos los entes como garante de su unidad, sí que le podemos atribuir otras fuerzas físicas que garantizan su cohesión y unidad.
No entiendo por qué mi cómo mi antianimismo parcial podría favorecer el pensamiento ateo, yo diría que le da en el trasero una patada descomunal, pues asume lo mejor de lo que ellos proponen y lo integro en nuestro sistema.

irichc dijo...

Dark:

1) Decir que distingues lo unitario del ente en base a su unidad de acción es avanzar muy poco.

2) En la proposición "El unicornio es blanco" el verbo "es" actúa como cópula atributiva. Se trata de un pseudopredicado, ya que la frase bien podría conmutarse por esta otra: "El unicornio blanco", donde "blanco" es un adjetivo estático que nada nos dice respecto a lo que el unicornio hace.

Pero si lo que quieres decirme es que un sujeto inexistente no se convierte en real por añadirle gramaticalmente un predicado, no hacía falta dar tantas vueltas. Por eso escribí "salvo que se le pueda aplicar con propiedad un predicado". Nuestra guía en este terreno no es ni la mera gramática ni la mera imaginación, sino la razón suficiente.

* * *

la "realidad" no es un nombre asubjetivo, es un nombre que esconde detrás de sí un juicio de existencia de entes que existen independientemente de que pensemos en ellos

En tu percepción ordinaria separas lo real de lo ilusorio. Te pido que hagas lo mismo filosóficamente, distinguiendo entre lo que es sujeto/noúmeno y lo que sólo es objeto/fenómeno.


De ahí se puede decir, que aunque no atribuyamos un alma a todos los entes como garante de su unidad, sí que le podemos atribuir otras fuerzas físicas que garantizan su cohesión y unidad.

Si entiendes la unidad como algo funcional y no ontológico, estás llamando unidad a un agregado.

irichc dijo...

Sobre Schopenhauer: ¿Consideras que refuta a Leibniz con el desdén?

Dark_Packer dijo...

Irichc dijo: Sobre Schopenhauer: ¿Consideras que refuta a Leibniz con el desdén?
Respondo: No, pregunto si te parece que ha captado bien el planteamiento de Leibniz.

Irichc dijo: Decir que distingues lo unitario del ente en base a su unidad de acción es avanzar muy poco.
Respondo: ¿Puedes avanzar más sin hacer proyecciones mentales en los noúmenos, sin mezclar el nivel gnoseológico y el ontológico?

Irichc dijo: En la proposición "El unicornio es blanco" el verbo "es" actúa como cópula atributiva. Se trata de un pseudopredicado, ya que la frase bien podría conmutarse por esta otra: "El unicornio blanco", donde "blanco" es un adjetivo estático que nada nos dice respecto a lo que el unicornio hace. Pero si lo que quieres decirme es que un sujeto inexistente no se convierte en real por añadirle gramaticalmente un predicado, no hacía falta dar tantas vueltas. Por eso escribí "salvo que se le pueda aplicar con propiedad un predicado". Nuestra guía en este terreno no es ni la mera gramática ni la mera imaginación, sino la razón suficiente.
Respondo: No me parece suficiente para calificar de pseudopredicado la “estaticidad”, pues se puede decir que “El unicornio es relinchador”, y el unicornio sigue sin ser real. Al final el carácter de existente o no se deriva más de un cierto uso del verbo ser (que implica un juicio de existencia) que de la atribución de un predicado, y ese juicio es fruto de la evidencia de la experiencia vulgar, así que, si un idealista se empeña en encerrarse al nivel de los fenómenos, no hay nada que hacer.

En tu percepción ordinaria separas lo real de lo ilusorio. Te pido que hagas lo mismo filosóficamente, distinguiendo entre lo que es sujeto/noúmeno y lo que sólo es objeto/fenómeno.
Respondo: si que hago esa distinción pero no me gusta usar “sujeto” como sinónimo de “noúmeno”, porque en el primer caso estamos a nivel gnoseológico (bipolaridad sujeto-objeto) y en el segundo a nivel ontológico.

Irichc dijo: Si entiendes la unidad como algo funcional y no ontológico, estás llamando unidad a un agregado.
Respondo: ¿Y qué problema hay con los agregados? La cuestión es que ese agregado esté unido por una fuerza o lo que sea, que lo cohesione y le dé unidad de acción.

Dark_Packer dijo...

Por cierto Irichc, esquivaste mi pregunta sobre el porqué de infinitas mónadas y no sólos muchas mónadas. ¿Por que no haces un post al respecto? La cuestion del infinito es muy interesante.

irichc dijo...

Ya tienes tu post sobre el infinito.

Respecto a este extremo:

¿Y qué problema hay con los agregados? La cuestión es que ese agregado esté unido por una fuerza o lo que sea, que lo cohesione y le dé unidad de acción.

Toda la humanidad está unida por las fuerzas que -hasta donde alcanzamos a comprender- rigen el universo. ¿Nos convierte esto en un solo ente?

Dark_Packer dijo...

Gracias Irichc, copio, pego y respondo a tu observación en el post que has hecho ad hoc.

¿No ves un poco fofos a los ateos del blog de FGT? ¿Será que el lado oscuro de la Fuerza está invadiendo sus mentes?

irichc dijo...

Leo de otro ateo que "una carcajada vale por cien silogismos". El ateísmo es la consecuencia moral de la pérdida de objetividad.