Entradas
Cuando consideramos a un hombre culpable e indigno de formar parte de nuestra sociedad no es por no haber llegado todavía a lo que se esperaba que fuera, sino por haber llegado a lo que se esperaba que no fuera. Un reo de pena capital es, como un muerto, radicalmente inútil, puesto que ya ha cumplido su destino. En cambio, forzar el destino y eliminar a un sujeto inmaduro en base a preferencias utilitarias supone invertir este esquema de aplicación de los valores. Es la mayor o menor realización de nuestros fines naturales y sociables lo que nos hace útiles y estimables; no es la mayor o menor utilidad presente la que posibilita el cumplimiento de nuestros fines aún por realizar y nos da carta de existencia futura.
"¿Qué opina de esto el PNV?"
Hace 6 horas
6 comentarios:
En esto sí estamos de acuerdo, Irichc. En México los políticos de izquierda están siempre dispuestos a apoyar el aborto como un derecho de la mujer. Supongamos que es un inocente el niño que reposa en el vientre de aquella que no quiere ser madre. Si se aborta, ¿se sacrificaría la vida de un inocente? Ahora, si no es un inocente aquel que reposa en el vientre materno; entonces, ¿qué es?
Estos mismos políticos de izquierda se oponen a la pena de muerte de secuestradores. ¡Oh, sí, en este caso la vida es tan valiosa! Por tanto, según esto, hay que mantener con vida, pagándoles los alimentos, el alojamiento y hasta la capacitación para el trabajo a hombres que definitivamente no tienen nada de inocentes; en tanto que hay personas tan diminutas que ni siquiera deberían tener derecho legal de ser reconocidas como tales. ¿Quién tiene derecho a la vida y quién no tiene tal derecho? La verdad, si me diesen a escoger entre tener de vecino a un nuevo bebé o un secuestrador vivo, yo me quedaría con el primero, digan lo que digan los políticos de izquierda.
A mí me parece que en todo este asunto el problema está en que el bebé no tiene todavía el dinero para sobornar a un juez, y así salvar su vida, en tanto que un secuestrador sí puede tener esa ventaja, y por eso el aborto es legal y la vida de un secuestrador es siempre valiosísima.
Muy de acuerdo.
De la sociedad también se le puede expulsar con la pena de reclusión a perpetuidad, equivalente además en términos de reincidencia cero. Y si en el futuro se encuentran nuevas pruebas que demuestren su inocencia y el consiguiente error judicial, la pena es reversible y el daño indemnizable.
1)Hay cristianos que están a favor del aborto y que están contra el aborto.
Hay ateos que están a favor y contra el aborto.
hay cristianos que están a favor y contra la pena de muerte y
Hay ateos que están a favor y contra la pena de muerte.
A mi esto me indica que podríamos hasta dejar a la religión por fuera en la discusión de estos temas.
2) Los dos temas son complejos y no los puede despachar con una simple entrada de 15 líneas.
3) El planteamiento catolico de los dos temas es consistente si se admiten las premisas católicas. Y aunque sea por fastidarte recordaré que son consitentes desde hace poco tiempo. Porque no hace mucho, el "respeto a la vida" no era un principio respetado por los católicos y sirvan de recodatorio los Autos de Fe.
4) Las premisas católicas son discutibles, al menos en el caso del aborto. Y no hablo del resto de los cristianos porque esos si que son inconsistentes.
5) Siempre me he preguntado si habrá algún católico que esté dispuesto a discutir estos temas sin partir del supuesto que ello son superiores moralmente. O que sus premisas son axiomas.
Simbol, he debatido mucho sobre el aborto en este post (y parece que la cosa sigue todavía).
Has debatido mucho pero sigues disparando.
Como dije, la posición católica es consistente en los temas del aborto y Pena de muerte, pero a partir de sus premisas y algunas son discutibles. Por esa razón, que es valido partir de otras premisas, tambien creo que se puede sostener un alegato a favor de un aborto restringido y contra la pena de muerte, que no es inconsistente entre si.
Pero a mi ese tema ya me cansó. Asi que aquí lo dejo.
Publicar un comentario