Entradas
Una extensión ilimitada no debería conllevar una contradicción, ya que parece que algunas cosas pueden demostrarse a partir de ella, por ejemplo, que dos líneas rectas ilimitadas en el mismo plano que no sean paralelas tienen un punto en común. Y esto no puede ser dicho de las limitadas. Lo que afirmamos de ellas, sin embargo, es que es posible que sean prolongadas hasta que interseccionen.
* * *
Llamamos "mundo" al agregado de todos los cuerpos, el cual, si es infinito, no es ni siquiera un ente, así como no lo son ni una línea recta infinita ni el mayor número posible. De modo que Dios no puede ser concebido como el alma del mundo: no como el alma de un mundo finito, pues Dios mismo es infinito, ni como la de un mundo infinito, dado que un cuerpo infinito no puede ser concebido como un ente; luego, lo que no implica una unidad en sí mismo no tiene forma substancial, y por consiguiente carece de alma. En este caso Marciano Capella acierta al llamar a Dios una inteligencia extramundana.
Leibniz.
domingo, 8 de julio de 2007
La unidad y lo ilimitado
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
3 comentarios:
Irichc dijo (en el post "Un poco de nominalismo"): "Toda la humanidad está unida por las fuerzas que -hasta donde alcanzamos a comprender- rigen el universo. ¿Nos convierte esto en un solo ente?"
Respondo: Por supuesto que no, pero yo tampoco especifiqué hasta qué punto se debe dar la influencia de ciertas fuerzas para hablar de un ente o de un agregado de entes. Me parece que hay que ir más bien del lado de la unidad o autonomía en la acción, que por supuesto, nunca será absoluta (dentro de esa autonomía estarían las diferentes finalidades propias de cada ente, lo que aristotélicamente se llamaría "naturaleza"). Toda esta reflexión apunta sobre todo a los entes que no son el ser humano, porque como él tiene alma, es mucho más fácil y claro de sostener esa unidad.
Respecto a la extensión ilimitada hay algo que no me cuadra. En el punto A en que empezamos a trazar las líneas, hasta el punto B, hay una distancia limitada, por lo tanto puede explicarse perfectamente con una extensión limitada sin necesidad de recurrir a una ilimitada.
Yo espera que me respondieras a la cuestión siguiente: "¿Por qué afirmar que hay "infinitas" mónadas y no "muchas (=finitas)" mónadas?
Llamamos "mundo" al agregado de todos los cuerpos, el cual, si es infinito, no es ni siquiera un ente, así como no lo son ni una línea recta infinita ni el mayor número posible. De modo que Dios no puede ser concebido como el alma del mundo: no como el alma de un mundo finito, pues Dios mismo es infinito, ni como la de un mundo infinito, dado que un cuerpo infinito no puede ser concebido como un ente; luego, lo que no implica una unidad en sí mismo no tiene forma substancial, y por consiguiente carece de alma. En este caso Marciano Capella acierta al llamar a Dios una inteligencia extramundana.
Comentario: Parece que Leibniz lo analiza todo desde el esquema aristotélico "materia-forma", ¿estoy equivocado?
Después observo que Leibniz usa la palabra "ente" tanto para los entes que tiene existencia sólo en la mente humana como los entes que existen independientemente de ellas, ¿voy equivocado?
Como un Dios infinito no puede ser concebido como ente, y no tiene unidad en sí mismo ni forma sustancial, y por lo tanto carece de alma, ¿qué carajo es? ¿no cae más abajo que la línea infinita? ¿Qué significa entonces inteligencia extramundana? ¿Voy equivocado?
Hummm... me parece que hay que ir con pies de plomo al hablar de "infinito" porque se puede usar con diferentes sentidos.
Publicar un comentario