domingo, 29 de marzo de 2009

Sobre la génesis filosófica del derecho al aborto




Quizá Mosterín no sea idiota, pero está idiotizado. Su afirmación de que el único motivo para prohibir el aborto es el fundamentalismo religioso puesto que ninguna otra razón moral, médica, filosófica ni política avala tal proscripción se da de bruces con la historia, como sabe quienquiera que no sea un iletrado o un majadero. Lo absolutamente nuevo, lo radicalmente inaudito es el derecho de la madre a deshacerse del fruto de su vientre, convirtiendo la patria potestad en una facultad tiránica orientada al placer irresponsable de quien la ejerce.

Se trata, como digo, de una novedad radical en términos históricos, aunque no sea cronológicamente tan reciente. Bentham, espíritu positivista y una de las grandes figuras del liberalismo decimonónico, justificó el infanticidio en los primeros días tras el parto, práctica ésta no excesivamente extraña en un tiempo en que un hijo bastardo se reputaba deshonroso hasta el punto de merecer exclusión social. Dijo de este delito que no causa mal de primer grado, porque es imposible inferir un daño en la persona de un ser que ha dejado de existir antes de conocer la existencia; y que tampoco ocasiona alarma o temor, porque las únicas personas susceptibles de inquietarse han consentido en su muerte o se la han causado. No estuvo solo en esta opinión, que compartían mentalidades tan progresistas como Beccaria o Carrara, pioneros en el rechazo de la pena de muerte. En concreto, y cito de la bibliografía consultada

Para Bentham la práctica de condenar el infanticidio como un crimen particularmente "antinatural", y las leyes que lo equiparaban al asesinato, se fundaban antes en la antipatía que en la utilidad. A la vista del estigma unido a los nacimientos ilegítimos, el infanticidio a manos de madres solteras resultaba bastante comprensible, y merecía mucha más simpatía que la recibida.


¿Es casual que el argumento de la insensibilidad de la víctima y el de las pulsiones empáticas se repitan en los alegatos de los proabortistas? En absoluto. Esto es también lo que piensa Peter Singer, aunque se le tenga por un gran hereje desde el bando de sus detractores, o desde cualquier otro por un gran revolucionario ("el hombre más peligroso del planeta"). No lo es, ya que parte de una tradición de más de un siglo, inserta en una corriente todavía respetada y hoy ya hegemónica*. Así pues, si conocéis la historia de la Iglesia como para saber que Santo Tomás (por ignorancia empírica, no racional) estimaba al embrión inanimado hasta el día 40, deberíais estar algo más al corriente de los baldones de vuestros Padres Apostólicos.

No me cabe duda de que Mosterín y Bentham son de la misma escuela filosófica y moral. Sólo que, en lugar de mencionar como procedería al filósofo del Panóptico, el primero sazona sus estupideces con Aristóteles, que ninguna culpa tiene, y que si dijo algo al respecto es más bien lo contrario de lo que Mosterín pretende en su artículo, haciendo gala de un analfabetismo filosófico -ahora sí- inapelable.




* Mosterincito se jacta aquí de dicha hegemonía, condenándonos al africanismo a quienes nos alineamos con Hipócrates y el Corpus Iuris Civilis. Curiosamente no se habla de China en todo el post ni en la larga ristra de comentarios, pese a ser un país con el peso de un continente.

11 comentarios:

simbol dijo...

Leido aunque esperaba una respuesta mas específica a lo escrito por Mosterín.

Pero déjame hacerte una pregunta.

Solo para echarle una mirada,hice un cálculo de que pasaría en términos poblacionales si dejaramos "que la naturaleza siguiera su curso" es decir sin planificación familiar y escogí como tasa de crecimiento de la población un 4%. La de arabia Saudita que no es la mas alta pero donde no hay facilidades para comprar anticonceptivos ni para abortar.

El resultado es que en 15 años doblaríamos la población y pasariamos de 6000 a 12000 millones de habitantes. Puedo asegurarte que no habría como evitar la mortandad por hambre y seguramente muchas guerras por comida. Asi que los críos que no vinieron al mundo por causa de los anticonceptivos de todas maneras tendrían que abandonarlo por hambre o por sus secuelas.

Si tu fuers el gobernante del mundo, seguirías oponiéndote a los anticonceptivos?

Pura curiosidad.

irichc dijo...

Yo no me opongo a los anticonceptivos: a la vista está que tengo una hija y no cinco. Me opongo a la moral preservativa, que es muy distinto.

Sin embargo, no comulgo con esa absurda visión de una humanidad con "numerus clausus". No me explico que siga dándose crédito a Malthus después de lo fallido de sus profecías.

Respecto a Mosterín, todo se resume en que confunde, como un bachiller de escasas luces, la mera posibilidad lógica -esto es, la no contradicción- con la entelequia aristotélica. Esta última conlleva un ser en acto dirigido a un fin que le es propio. En términos "macro", la patochada mosterinesca equivale a tomar el despliegue natural de la historia por el surgimiento de universos paralelos.

En fin, digo yo que hay que ser inepto para enmendar la plana a otros de forma tan indocta y ridícula (¿come ese hombre huevos fecundados?), aunque siempre haya otros más necios que se hagan eco y aplaudan. No hablo por ti, ya que no eres filósofo de profesión y la laguna te es excusable.

Natalia Pastor dijo...

Magnífico post.
Coincido en tu apreciación sobre "lo radicalmente inaudito es el derecho de la madre a deshacerse del fruto de su vientre, convirtiendo la patria potestad en una facultad tiránica orientada al placer irresponsable de quien la ejerce".
Ya he dicho en más de una ocasión, que me recuerda mucho a aquello tan vilipendiado de "la maté porque era mía".

irichc dijo...

Ni más ni menos, Natalia.

Un cordial saludo.

Outsider friar dijo...

A mi modo de ver, a Peter Singer hay que concederle, al menos, la "virtud" de la coherencia; no hace otra cosa más que llevar a sus últimas consecuencias las premisas de fondo que, sin reconocerlas, maneja el pro-abortismo. Creo que en esta visión el abortismo no es siquiera un humanismo. Cuando la Señora Aído sitúa el tema sobre el cuándo o el qué de la vida humana en las "creencias religiosas" (evadiendo de forma despectiva la cuestión) hace un flaco favor a la posibilidad de razonar éticamente lo que legislativamente impulsa. Al final, con Comisión de Expertos o sin ella, manifiesta tácitamente que se trata de la conveniencia política y no de otra cosa. Ha bastado, por ejemplo, que una Asociación de Discapacitados le recordara que ellos también votan para que empezara a modificar el proyecto inicial.

irichc dijo...

No sabes hasta qué punto me asquean estos politicastros y sus técnicos de marketing. La discusión es nula, y el ágora una jaula de grillos. Hay más debate de fondo en cualquier ignoto foro de internet que en el Parlamento de una nación. Parecen conformarse a este estado de cosas cuando niegan al ciudadano la racionalidad que le presuponen al llamarlo poder constituyente. No aspiran a convencer a nadie (será acusado de demagogo quien de este modo actúe), pero sí a conocer y exaltar las ajenas convicciones, previamente sedimentadas por el adoctrinamiento mercenario. De ahí que, tras sondeos y cálculos de coste de oportunidad, se determinen en los discursos no como personas equitativas, mas como monos en una cucaña.

Jesús T.A. dijo...

Irichc, aunque sea una elucubración sin mucho recorrido, cuando encuentro pretensiones políticas sobre materia grave siempre me pregunto sobre el fundamento y la finalidad.

El porqué creo que es muy dificil de determinar pero respecto a la finalidad (una vez desbrozadas las justificaciones que a modo de cebo han desplegado en una casuística de la falsa conmiseración)... ¿Para qué crees tú que están tantas personas tan interesadas en que se pueda matar personas inocentes en el vientre de su madre?

simbol dijo...

Yo no soy tan optimista con repecto a los "números clausus" y no creo que Malthus haya sido falseado. No puede serlo, porque detrás de la teoría de Malthus la base es sólida, al menos en mi opinión. Maltus puso la demografía en la foto abrazada junto a lo que en su momento se llamó la "ley de los rendimientos decrecientes". La gente dice cosas como:"Malthus se equivocó" o "el Club de Roma pifió". Pero olvidan que Malthus siempre estuvo presente hasta hace poco en las hambrunas periódicas de China (cada diez años una) y la India y en las que acaecen en Africa, donde hay hasta quien cree que Malthus esta detrás de las recientes masacres en ese continente. Se puede mantener a raya a Malthus en el llamado mundo desarrollado a condición de que el flujo de de tecnología que eleva la productividad sea permanente pero no hay ninguna garantía de que sea permanenete y con la eficacia que se requiere (no se puede garantizar una "revolución verde" cada 20 años, ni un sustituto adecuado del petróleo, o la destilación económica de agua potable en periodos oportunos ).
Por el otro lado a Malthus aunque la gente no sepa de el, le hacen caso. Cuando los padres deciden usar condones o píldoras para controlar el tamaño de su familia simplemente están rconociendo la sensatez de las ideas de Malthus, que en el fondo no son muy complicadas.

Aunque solo fuera por razones religiosas, deberías ser Malthusiano: el decía que la tendencia de la población a crecer exponencialmente habia sido establecida por dios con propositos morales: la constante amenza de la pobreza y el hambre eran útiles par enseñar las virtudes del trabajo duro, la frugalidad y el comportamiento "virtuoso".

Dos preguntas mas:

Si no te opones a los anticonceptivos, no stas violando los mandamiento de tu iglesia?

Que eso de "la moral preservativa"?

irichc dijo...

Jesús, vienes a preguntarme por el núcleo central de este blog: por qué el mal agrada, por qué la insensatez nos seduce. No tengo respuesta, y por eso sigo escribiendo.

irichc dijo...

Simbol, respondo en el siguiente post a tu última pregunta.

Respecto a Malthus... es muy tarde. Deja que lo piense.

Dean dijo...

Bueno por una parte es inepto creer que se le puede quitar o no quitar la existencia a algo o alguien que no todavia no ha existido... Primero por que desde que se esta desarrollando el ya esta existiendo... sientes las vibraciones, sentimientos, preocupaciones, temores de su madre y de todo su alrededor, si lo que lo separa del exterior es unos pocos centrimetros de piel... Asi que realmente estas comentiendo algo muy cruel si se piensa que se le puede quitar la vida por que el todavia no sabe nada de la vida y no siente... mentira!! Hay que ser concretos, como se dice a lo hecho pecho y si tienes que cagar con un error como suelen decirle o mas bien con tu hijo se debe madurar y tratarlo de criarlo de la mejor forma que puedas....

Saludos y Abrazos
__________________
buy generic viagra