Ojea y bizquea

Ésta es la gran novedad derivada de los fascinantes avances de estas ciencias por lo que se refiere al origen y unidad psicofísica del ser humano.

Puente Ojea

Unidad, dice. ¡Unidad! ¿Cómo va a ser uno, salvo en metáfora, lo que es material? ¿Es la neurociencia una metáfora?

Un sistema es una asamblea igual que un conjunto de ovejas bien dirigidas por el pastor es un rebaño. El artículo está bien puesto, qué duda cabe, de manera que no hay objeciones gramaticales por mi parte. Sin embargo, ¿podemos decir filosóficamente que un rebaño o una asamblea es una unidad? Sólo si los oponemos a múltiples rebaños y a múltiples asambleas. Pero ¿acaso es eso lo que está haciendo nuestro materialista? No. No opone la unidad de un hombre a la multiplicidad de muchos hombres, sino a la multiplicidad en un solo hombre. Así que si Ojea ha querido decirnos algo es que, según la ciencia, el hombre no es múltiple en un sentido filosófico. Y no pudo querer decir otra cosa, pues la unidad funcional sólo era cuestionada por esquizofrénicos hasta ahora. Los "niveles" de materia, añado, me dan exactamente igual, ya que ésta será siempre múltiple por definición.

El error de Ojea es reducir el monismo a la singularidad del género, la materia, y creer que con eso ha hecho los deberes. No obstante, ya advertí de que el monista no es el que piensa que todo se subordina a un género de cosas, sino el que atribuye otro tanto a una sola cosa, funcional y ontológicamente indivisible. En los cristianos es Dios, nuestra más arriesgada apuesta, y casi diría que la única posible en el terreno del monismo, si excluimos sucedáneos idólatras. Ahora bien, el ateo no tiene boletos para apostar a la monista. Otra vez será.