domingo, 6 de mayo de 2007

Ignorancia ecuménica


Nadie posee la verdad absoluta. Ésta es la verdad que comparten creyentes, escépticos y ateos. No se lo digáis a nadie: se llama fe.

Habe deine Lust an...
Publicado por en
Etiquetas: ,

26 comentarios:

Renton dijo...

Y haciendo buena su premisa... eso que dice no es -ni por asomo- una verdad absoluta.

Aunque en algo tiene razón, a veces veo más fe en los postulados que se defienden entre los agnósticos que no entre los creyentes...

Hay más cerrazón en los laboratorios que no en las sacristías.

Renton

6 de mayo de 2007, 22:22
Fernando G. Toledo dijo...

¿Ah sí, Rent? Saquemos cuentas: ¿cómo hacés para que te dé esos resultados?

7 de mayo de 2007, 4:01
Anónimo dijo...

Hola Fernando! :D

He entrado en tu blog y me ha parecido detectar un cierto agnosticismo... jeje!

Podrías concretar un poquito más por favor, no entiendo a qué te refieres.

Renton

7 de mayo de 2007, 10:44
Daniel Vicente Carrillo dijo...

Yo también concretaré. Al "nadie posee, etc." el ateo podría objetar que la verdad absoluta sencillamente no existe. Ahora bien, "la verdad absoluta no existe" puede ser, a su vez, una verdad absoluta o relativa. Lo primero es absurdo. Lo segundo, en cambio, rebaja las pretensiones del aserto, reduciéndolo a la mera probabilidad o condicionándolo a los límites de la naturaleza humana.

Se combate esta fórmula: "Sólo existe la verdad relativa, por lo que esta proposición es también relativa". Ello nos remite a la infinita recurrencia de enunciados genéricos que justifiquen nuestras certezas. Pero ¿qué hay en la base de la certeza relativista así enunciada? Nada sólido. No es más que una conclusión por inducción.

7 de mayo de 2007, 11:04
Daniel Vicente Carrillo dijo...

Y ahora quiero que me saquéis a Gödel a pasear.

7 de mayo de 2007, 11:06
Anónimo dijo...

Irichc:

Bravo! :D

Y ahora quiero que me saquéis a Gödel a pasear.

Jeje!

Renton

7 de mayo de 2007, 17:41
Fernando G. Toledo dijo...

Rent: ¿agnosticismo? Para nada: ateísmo, increencia, irreligiosidad.

Mi pregunta se dirige a tu "más fe en los postulados que se defienden entre los agnósticos que no entre los creyentes" y tu "hay más cerrazón en los laboratorios que no en las sacristías".
Supongo que se trata de meras hipérboles, pero si no lo son, quiero que hagás las cuentas.
Saludos.

IRICHC:
Veo que por las dudas intentás evitar a Gödel. Pero, en fin, ya te contesté en mi blog. Te noto tembloroso, y no de emoción. Pero, claro, puedo estar equivocado.

7 de mayo de 2007, 19:34
Fernando G. Toledo dijo...

Por supuesto, y a propósito de lo que dice Rent, encuentro más relativismo (sopesado por ataques de absolutismo, claro) en las aseveraciones de los fideístas que en las de los ateos amantes de la verdad.

7 de mayo de 2007, 19:35
Anónimo dijo...

Fernando:
¿agnosticismo? Para nada: ateísmo, increencia, irreligiosidad.

El ateismo es un término incorrecto...
Más adelante lo explico.

Mi pregunta se dirige a tu "más fe en los postulados que se defienden entre los agnósticos que no entre los creyentes" y tu "hay más cerrazón en los laboratorios que no en las sacristías".
Supongo que se trata de meras hipérboles, pero si no lo son, quiero que hagás las cuentas.

Sus deseos son órdenes para mí... :D

A modo de ejemplo tu afirmación de que eres ateo en vez de agnóstico.

Un científico no puede dejar jamás la puerta abierta a la posibilidad de que Dios se encuentre justo un centímetro más allá (o un plano más allá... :D)de todo lo conocido.

En cambio, la cerrazón de gran parte de hombres de ciencia a la posibilidad de la existencia de lo metafísico se me antoja todo un ejercicio de Fe.

Una Fe más fuerte que la de muchos creyentes, la verdad sea dicha.

Por supuesto, y a propósito de lo que dice Rent, encuentro más relativismo (sopesado por ataques de absolutismo, claro) en las aseveraciones de los fideístas que en las de los ateos amantes de la verdad.

No deja de ser cierto en gran medida...

Renton

7 de mayo de 2007, 21:44
Anónimo dijo...

Fernando:
He leído su entreviata a Sam Harris y la definición que da el mismo sobre ateo y agnóstico y siento disentir con él.

Harris siempre me ha parecido un mal imitador de Dawkins el cual es un buen ejemplo de lo que hablábamos antes de la cerrazón.

Ha visto el reportaje del Channel 4 llamado The Root of All Evil?

Y ha leído su The God Dellusion?

Ambos son un buen par de lo que llamaríamos cerrazones de laboratorio.

No niego las buenas intenciones de la mayoría de los hombres de ciencia, gran parte de las cruzadas -si se me permite la palabra- de los agnósticos no son nada más que una respuesta defensiva a los excesos integristas contra la Razón.

En fin, el tema es muy largo...

Un saludo!

Renton

8 de mayo de 2007, 2:38
Tumbaíto dijo...

Sr. Rentón, Dios es Omnipresente, por ende, si cualquier científico pudiese encontrar el lugar más ínfimo donde Dios no estuviese, entonces Dios no existe.

8 de mayo de 2007, 14:33
Fernando G. Toledo dijo...

Me parece que el error está de tu parte, Rent, con respecto a los términos de agnosticismo y ateísmo. En mi caso soy ateo no porque haya investigado el 100% del universo (si eso fuera posible), sino porque, al analizar los dioses postulados por todas las religiones, resultan im-posibles, como un círculo cuadrado. No hace falta recorrer el espacio infinito para no encontrar uno.
Igualmente, para ilustrar, cuento que hay lo que podríamos llamar "gradaciones" de creencia e increencia, entre las cuales podemos ubicar el ateísmo y el agnosticismo. Si leyó, como yo, The God Delusion, lo entenderá al repasar esa especie de "test" que propone Dawkins, en siete grados.
Por último, S. Harris puede parecerme muchas cosas, pero no un "imitador" (bueno o malo) de Dawkins.

8 de mayo de 2007, 17:40
Anónimo dijo...

Tumbaito:
Usted apoya la teoría de los multi-universos... en qué se diferencia la creencia en esta teoría con la creencia en lo metafísico?

Fernando:
Me parece que el error está de tu parte, Rent, con respecto a los términos de agnosticismo y ateísmo

No es mi definición Fernando, es la comúnmente aceptada.

Cito la RAE.

Ateo,a: Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u.t.c.s.

Entrar en la trampa de las definiciones me parece un poco pérdida de tiempo.

En mi caso soy ateo no porque haya investigado el 100% del universo (si eso fuera posible), sino porque, al analizar los dioses postulados por todas las religiones, resultan im-posibles, como un círculo cuadrado

Ah, eso es otra cosa. Al menos hay un fundamento: la falta de pruebas empíricas.
No obstante, la ciencia trabaja con elementos absolutamente indemostrables, no es así?

Por ejemplo el número infinito... o el cero...

Sea como sea, debes admitir que negar la existencia de Dios simplemente basándose en la falta de lógica de sus atributos tampoco tiene mucho peso.

Dicho con todo el respeto, que conste.

Es absurda igualmente la teoría cuántica... o el modo en que funciona el Tiempo... vivimos en un mundo que es un contínuo de rupturas de leyes lógicas, no crees?

Por otra parte, es muy cierto que no es imposible -kantianamente hablando- aceptar la existencia de un ser infinito, eterno, todopoderoso, principalmente porque ni siquiera podemos pensarlo, en esto el judaismo tiene razón, así pues, por ahí mejor no entro.

Sin embargo, deduzco de tus palabras que hoy por hoy, y visto lo visto no crees en Dios aunque no refutas de plano la posibilidad, por pequeña que sea, de Su existencia.

La respuesta es importante, porque si dejas la puerta abierta será interesante conversar contigo, si no, me entristecerá comprobar que eres un ejemplo vivo de la antes denostada cerrazón.

Ahora bien, si me permite una pregunta.

Teniendo en cuenta lo que sabemos de la formación del Universo, es decir, teniendo en cuenta que los ecos que se perciben todavía son una reverberación del Big Bang inicial.

Qué crees que causó el Big Bang?

No olvidemos que nada es incausado.

Y que nada se mueve por sí mismo.

No lo digo yo ni la RAE, lo dice la ciencia.

Si lo analizas detenidamente te darás cuenta de que fuera lo que fuera lo que causó el Big Bang, es metafísico porque -dado que a partir del Big Bang se creó el Tiempo- todo aquello anterior al mismo no pertenece a la esfera espacio-temporal, no es así?

He intentado utilizar sus herramientas: la lógica y la ciencia.

Ahora le ruego que analice lo que le digo.

Se dará cuenta de que mediante la lógica hemos concluido que lo metafísico dio lugar a nuestra realidad.



Un saludo afectuoso! :D

Renton

8 de mayo de 2007, 18:10
Daniel Vicente Carrillo dijo...

No, no. Es así:

Ateo: Dícese del titán intelectual que no cree en círculos cuadrados.

8 de mayo de 2007, 18:20
Fernando G. Toledo dijo...

"Sea como sea, debes admitir que negar la existencia de Dios simplemente basándose en la falta de lógica de sus atributos tampoco tiene mucho peso."

Vaya que sí: todo el peso. Sobre todo si la formulación de un Dios del que no hay pruebas, está viciada. Es decir: un Dios sin pruebas es bastante improbable. Uno imposible es... imposible.

es absurda la teoría cuántica

No, para nada. Y, por lo que sé, no deja de recibir evidencias a su favor.

es muy cierto que no es imposible -kantianamente hablando- aceptar la existencia de un ser infinito, eterno, todopoderoso, principalmente porque ni siquiera podemos pensarlo, en esto el judaismo tiene razón, así pues, por ahí mejor no entro.

No es imposible teológicamente, tampoco, pero esto sería irrelevante. No se trata de nuestra imposibilidad de pensarlo (sería un problema epistemológico) sino la imposibilidad de que exista, como lo es un círculo cuadrado (ontológico), que es lo que digo más arriba.

La respuesta es importante, porque si dejas la puerta abierta será interesante conversar contigo, si no, me entristecerá comprobar que eres un ejemplo vivo de la antes denostada cerrazón.

Vaya, cuántas exigencias. ¿Me estás pidiendo que abra la puerta a la posibilidad de que exista un círculo cuadrado? Adelante.

Qué crees que causó el Big Bang?

No lo sé. Sabrás bien que los modelos cosmológicos están en constante mejoramiento. Hoy por hoy, el BB es un modelo del desarrollo y no del origen del universo, sobre todo porque quizá hablar de origen sea equivocado. Hace poco un teórico insistió con una teoría que, me imagino, ocupará ahora a sus colegas: que el BB no existió. Ver:
http://razonatea.blogspot.com/2007/02/no-existi-el-big-bang.html

Aun si hubiera existido, no hay razones para poner a Dios como explicación (Dios no es ninguna explicación):
http://razonatea.blogspot.com/2007/01/el-caso-cientfico-contra-un-dios.html

No olvidemos que nada es incausado.

No es lo que dicen los teólogos (y creyentes en general) acerca de Dios, ¿verdad?

Y que nada se mueve por sí mismo.

Esto es falso, por lo que sé. La materia se define, entre otras cosas, por su mutabilidad intrínseca.

Si lo analizas detenidamente te darás cuenta de que fuera lo que fuera lo que causó el Big Bang, es metafísico porque -dado que a partir del Big Bang se creó el Tiempo- todo aquello anterior al mismo no pertenece a la esfera espacio-temporal, no es así?

Atemporal no significa "metafísico", que yo sepa. A propósito, ¿qué significa "anterior al tiempo"? Anterior denota una temporalidad.

Se dará cuenta de que mediante la lógica hemos concluido que lo metafísico dio lugar a nuestra realidad.

Como verás por mis respuestas, esto es falso. No hace falta remitirse al "origen" (sic) del universo para imputar a Dios por contradictorio.
De todos modos, su conclusión sigue siendo algo así como un non sequitur.

9 de mayo de 2007, 18:44
Anónimo dijo...

Fernando:
Es decir: un Dios sin pruebas es bastante improbable. Uno imposible es... imposible.

Esto tiene tanto peso como decir que Dios existe porque lo dice el Papa...

Con argumentos así el debate se estanca y el intercambio de cosmovisiones deja de ser divertido.

No, para nada. Y, por lo que sé, no deja de recibir evidencias a su favor.

La teoría cuántica no tiene evidencia alguna... si no dejaría de ser una teoría, no crees?

Y cito:
La Teoría Cuántica es una teoría netamente probabilista: describe la probabilidad de que un suceso dado acontezca en un momento determinado, sin especificar cuándo ocurrirá. A diferencia de lo que ocurre en la Física Clásica, en la Teoría Cuántica la probabilidad posee un valor objetivo esencial, y no se halla supeditada al estado de conocimiento del sujeto, sino que, en cierto modo, lo determina.

Sea como sea, no crees que simplemente cincuenta años atrás cualquier científico hubiera calificado a la mecánica cuántica -que solamente se aplica a nivel subatómico- como una fantasía? un imposible...?

Que hoy en día algo nos parezca imposible no es óbice para que efectivamente lo sea.

sino la imposibilidad de que exista, como lo es un círculo cuadrado (ontológico), que es lo que digo más arriba.

El ejemplo que aportas es bueno, no obstante no establece generalidad alguna.
Que un círculo nompueda ser por lógica cuadrado no resta validez a que existan seres sobrenaturales.

Una cosa no tiene nada que ver con la otra.

Vaya, cuántas exigencias
Créeme, no te exijo nada del mismo modo que tú no me xiges nada a mí, simplemente me gustaría llegar a alguna parte con este diálogo, pero si te cierras en banda por mor de la cerrazón, todo esto no es más que una pérdida de tiempo.

¿Me estás pidiendo que abra la puerta a la posibilidad de que exista un círculo cuadrado? Adelante.
No, simplemente a que aceptes que la posibilidad -cuántica o no... :D- de que exista lo sobrenatural.

Hace poco un teórico insistió con una teoría que, me imagino, ocupará ahora a sus colegas: que el BB no existió
Sísí, conozco esa teoría, el origen del Universo es algo que me fascina.
Y ,ahora por ahora, esa teoría tiene menos peso que la del Big Bang dado que se han registrado ecos de radio que vienen a apoyar el Big Bang.
Pero en fin, estamos en pañales en lo que a esta investigación respecta.

Aun si hubiera existido, no hay razones para poner a Dios como explicación (Dios no es ninguna explicación):
Cierto, pero dado que nada sabemos sobre ello, es una teoría tan válida como otra.

No es lo que dicen los teólogos (y creyentes en general) acerca de Dios, ¿verdad?
Claro, es lo que dicen los científicos.
Significa eso que contravienes un principio científico y abrazas uno teológico?

Esto es falso, por lo que sé. La materia se define, entre otras cosas, por su mutabilidad intrínseca.
Pues no, en serio, investiga el asunto.
Nada se mueve por sí mismo.

Atemporal no significa "metafísico", que yo sepa. A propósito, ¿qué significa "anterior al tiempo"? Anterior denota una temporalidad.
Practicas juegos lingüsticos que simplemente procrastinan el debate.

Metafísico significa más allá de lo físico.
Atemporal más allá de los límites temporales.
El Big Bang fue el principio del Universo.
Fuera lo que fuera lo que había antes, No pertenecía a todo lo que se encuentra en el Universo por la misma premisa que un círculo no puede ser cuadrado.

A partir del Big Bang se originó el Tiempo, la Materia y todo lo que se encuentra en nuestro mundo (la Materia ni se crea...).

Por consiguiente, la realidad anterior al BB era matafísica.

A partir de una realidad metafísica nació una física y cuantificable en medidas temporales.

Sin embargo esto que digo TAMPOCO obliga a creer que este extraño proceso fue originado por Dios.

Como verás por mis respuestas, esto es falso. No hace falta remitirse al "origen" (sic) del universo para imputar a Dios por contradictorio.
Bien, tomemos esto desde otro ángulo.

Fuera cual fuera el origen del Universo, antes de su nacimiento había un tipo de realidad, no es así?

Y si afirmas que no tiene por qué haber origen -lo cual también es probable- entonces estaremos de acuerdo en que la Eternidad existe... lo cual me parece igualmente conveniente.

Una última cosa, no querría que tomaras mi conversación como un ejercicio cuyo último fin es meterte el dedo en el ojo y ridiculizarte.

Sé muy bien que crees que mis creencias son ridículas, no obstante, en algo convergemos (creo).

Tanto tú -desde tu perspectiva de no creyente- como yo -desde la de creyente- nos sentimos atraidos por la Verdad y pretendemos utilizarla -sea esta la que sea- para mejorar la existencia de los hombres.

Eso es algo que trasluce de tus escritos.
No eres un fanático antireligioso, sólo quieres liberar al ser humano de los integrismos fanaticos de algunos religiosos.

Créeme cuando te digo que en esa lucha estoy de tu lado.

No hay mayor enemigo de Dios que los inquisidores que limitan la potencialidad humana.

Un saludo!

Renton

9 de mayo de 2007, 20:00
Daniel Vicente Carrillo dijo...

Ni siquiera hace falta la ciencia contemporánea para llegar al ateísmo. Enseñas un poco de lógica en la escuela, les das a leer a Harris como quien no quiere la cosa, y adiós a la religión.

Carajo, si sólo se trataba de eso, ¡en qué estarían pensando los Aristóteles, Filópono, Avicena, Anselmo, Abelardo, Gundisalino, Maimónides, Hugo de San Víctor, Averroes, Buenaventura, Tomás de Aquino, Escoto, Ockham, Cayetano, Suárez, Mas, Poinsot y Ledesma! En la puñetera inopia.

9 de mayo de 2007, 20:18
Daniel Vicente Carrillo dijo...

Escribí esto en su momento. Viene al caso:

Axiomas:

1) Se acepta la Navaja de Ockham ("Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem") como criterio científico para juzgar la validez o mayor idoneidad de una hipótesis explicativa.

2) Por la misma llegamos al Principio de la identidad de los indiscernibles, pues, si dos entes son idénticos en todos los aspectos, la hipótesis más simple es la que afirma que se trata del mismo ente. "Sensu contrario", dos entes distintos no son nunca el mismo ente, aunque compartan nombre y de ordinario resulten intercambiables como sujetos en un sistema de proposiciones verdaderas.

3) Podemos inferir un tercer eje dialéctico a partir de los anteriores (mayor simplicidad e identidad de los indiscernibles). Su formulación es como sigue: "De las mismas condiciones se obtienen siempre los mismos resultados". Así, si se reúnen las condiciones bastantes para generar un fenómeno y ningunas otras lo impiden, será suficiente con que se repita su concurrencia de forma indiferenciable para dar lugar exactamente al mismo fenómeno.

4) Nada que requiera causa es su propia causa.


Definiciones:

1) Dios es un ser eterno, inmaterial, omnipotente, libre y sumamente bueno, creador del universo.

2) El universo es una composición temporal de materia y fuerza.

3) El tiempo es una sucesión de momentos cuyos estados de cosas difieren entre sí (por el segundo axioma, ya que si no hablaríamos del mismo momento y, en consecuencia, no habría sucesión ni tiempo; o procedería en círculos, lo que se excluye por el cuarto axioma).


Primera proposición:

El universo, en su devenir temporal, no es el mismo ente unitario, sino tantos como momentos queramos tomar en su existencia.

Demostración:

Se sigue de la segunda y la tercera definición.

Corolario:

El universo tiene un comienzo temporal.

Demuéstrase. Ante la posibilidad de dos infinitos, uno en potencia (un universo sin fin) y otro en acto (un universo sin inicio), se aprecia que el primero presupone un número finito de momentos acontecidos, mientras que el segundo los contiene en cantidad infinita. En éste, pues, hay infinitamente más entes que en aquél.

Ahora bien, según el primer axioma, procede admitir la hipótesis más simple, es decir, el infinito en potencia de un universo con comienzo temporal.

Segunda proposición:

El universo tiene un comienzo causal.

Demostración:

Pese a ser el surgimiento "ex nihilo" la hipótesis aparentemente más simple, se prueba que no es así en realidad.

Si el universo se generó de la nada (de manera acausal), no se exigió ninguna condición para generar el universo. En positivo: hicieron falta cero condiciones para que el universo se produjera. Y, en tanto que su realidad derivó de una instancia irreal, no pudo estar negativamente condicionada por cualesquiera otros factores mensurables.

Ahora bien, por el tercer axioma, de condiciones idénticas se derivan resultados simétricos. Luego, cuando se den cero condiciones en orden a obtener un nuevo universo, éste brotará de forma espontánea y será indistinguible del anterior. Sin embargo, tal cosa no puede concebirse de modo coherente. Pues, habiéndose generado en dos momentos distintos, no es posible (por la tercera definición) que dos universos sean el mismo. Ni siquiera suponiendo que en el mismo acto de re-creación uno de ellos se aniquilara y fuese sustituido por el otro.

Ergo, la hipótesis que parecía más simple queda descartada por ser mucho más compleja que la que en principio se desestimó y, a la postre, ilógica. Se obtiene la contraria por "reductio ad absurdum" según la ley del tercio excluso.

Tercera proposición:

La causa primera o primer agente del universo es Dios.

Demostración:

Acaba de probarse que el universo debe comenzar en algún instante y que no tiene a la nada por origen. Si no procede de la nada, procede de algo. Este elemento precursor no es ni el universo (en virtud del axioma cuarto) ni otro universo, so pena de regresión al infinito.

Ahora bien, por el segundo axioma y en base a la segunda definición, el primer agente no puede ser una composición de materia y fuerza, salvo que se quiera que sea "causa sui", lo que también viola el axioma mencionado en cuarto lugar.

Ha de ser, entonces, o sólo materia, o sólo fuerza, o ninguno de los dos, sea lo que fuere.

Por el principio de parsimonia (primer axioma) se prefiere la postulación de lo conocido a la de lo desconocido, con lo que se destruye la opción última.

Por eliminación:

. Si el primer agente es sólo material, y por ende extenso y mutable, estará en el tiempo como infinito en acto (sin causa), siendo -por el corolario de la proposición primera- razón de infinitos entes.

. Si el primer agente es sólo fuerza, a saber, inextenso e inmutable (separado de la materia), estará o no estará en el tiempo. En base a la tercera definición, no puede estarlo, ya que ello implicaría mutación y materialidad.

Se concluye por el axioma primero que el primer agente es sólo fuerza y no está en el tiempo.

Como no está en el tiempo, no empieza ni termina nunca: es eterno; como no guarda contacto con la materia, carece de límites: lo puede todo; como crea el universo sin necesidad, es libre; como, además, crea el mejor de los mundos posibles (*), posee bondad en grado máximo.

Luego, por la primera definición, es Dios. Que es lo que había que demostrar.


(*) Extremo cuya prueba reservo a una intervención ulterior.

9 de mayo de 2007, 23:58
Fernando G. Toledo dijo...

RENT:
La teoría cuántica no tiene evidencia alguna... si no dejaría de ser una teoría, no crees?

No, en absoluto. ¿Sabés la definición de teoría en ciencia?

Sea como sea, no crees que simplemente cincuenta años atrás cualquier científico hubiera calificado a la mecánica cuántica -que solamente se aplica a nivel subatómico- como una fantasía? un imposible...?

Y en su momento, alguien habría calificado la redondez de la Tierra como imposible también, siempre y cuando no hubiera sabido nada de Eratóstenes. Pero no era lógicamente imposible. Ahora bien, pensar en modelos que puedan modificar nuestra concepción de la realidad no es lo mismo que aceptar modelos que directamente no pueden ser reales. En este sentido, aprovechando una feliz analogía, un círculo cuadrado es imposible más allá de los descubrimientos por venir, ¿verdad? Seres sobrenaturales es una contradicción de términos, tanto como círculo cuadrado.

Cierto, pero dado que nada sabemos sobre ello, es una teoría tan válida como otra.

No. Repasá lo que digo anteriormente: algo sabemos. Que hay cosas que lógicamente no pueden existir. Y si escaparan a la lógica, tendría yo mismo cosas para oponerle que pondrían más en apuros esa pseudo-posibilidad.

Significa eso que contravienes un principio científico y abrazas uno teológico?

Ese principio, formulado por Lucrecio, parece autoevidente. La ciencia lo acepta porque la pruebas parecen confirmarlo, pero si se diera una aparición de partículas ex nihilo, dejaría de ser válido. En cambio, la teología comienza afirmándolo sin pruebas a su favor, y no le importan las pruebas que surjan a posteriori.

Pues no, en serio, investiga el asunto. Nada se mueve por sí mismo.

Invito a la misma investigación. La mutabilidad, que aquí incluye el movimiento, es propiedad de la materia.

Metafísico significa más allá de lo físico. Atemporal más allá de los límites temporales. El Big Bang fue el principio del Universo. Fuera lo que fuera lo que había antes, No pertenecía a todo lo que se encuentra en el Universo por la misma premisa que un círculo no puede ser cuadrado.

No soy yo el que juega con las palabras. Metafísica significa "más allá de la física" sólo en un sentido etimológico (sabrás la historia del organizador de la obra de Aristóteles). Pero metafísico se entiende lo que no se puede estudiar empíricamente. Y, por supuesto, hay una buena y una mala metafísica. La última es la que se desentiende de la física o la contradice. En cuanto a atemporal, lo siento, pero significa"sin tiempo". Si sólo podemos hablar de "espacio tiempo", cuando no haya espacio no habrá tiempo. Es decir, no puede haber un "antes" del espacio. La cosa es mucho más complicada que una idea superficial del BB.

A partir del Big Bang se originó el Tiempo, la Materia y todo lo que se encuentra en nuestro mundo (la Materia ni se crea...).

Eso es viejo. Todos sabemos actualmente que el BB no es una teoría sobre el origen sino sobre el desarrollo del universo.

Con el resto de tu escrito no puedo más que estar enfáticamente de acuerdo. En este caso, hago mío el consejo de Borges: disimular las disidencias y subrayar las afinidades (consejo: leer el poema Los conjurados).

10 de mayo de 2007, 16:17
Daniel Vicente Carrillo dijo...

Seres sobrenaturales es una contradicción de términos, tanto como círculo cuadrado.

Falso. El ser no es lo natural, sino lo pensable. Y da igual que el pensamiento o proceso cognitivo se dé en la naturaleza, pues su objeto no es siempre ésta ni está necesariamente en ella.

10 de mayo de 2007, 17:41
Fernando G. Toledo dijo...

su objeto no es siempre ésta ni está necesariamente en ella.

Falso, si está, está necesariamente en ella.

11 de mayo de 2007, 4:32
Daniel Vicente Carrillo dijo...

¿Dónde está el teorema de Pitágoras?

11 de mayo de 2007, 8:35
Fernando G. Toledo dijo...

Como descripción que es, sólo en los libros y los cerebros. También en algunos computadores.

12 de mayo de 2007, 19:30
Daniel Vicente Carrillo dijo...

¿Y es idéntico en todas partes o cambia su significado para la geometría según esté en un sitio u otro?

12 de mayo de 2007, 21:22
Fernando G. Toledo dijo...

La del teorema de Pitágoras es una formulación eximida de tiempo y lugar. Mejor dicho, hacemos la eximición cada vez que la formulamos, excepto cuando no funcionan bien los cerebros o algo así. Aprender a "abstraer" es una capacidad de nuestros cerebros, probablemente de la "zona plástica" (sistemas neuronales con conexiones variables).

13 de mayo de 2007, 17:42
Daniel Vicente Carrillo dijo...

Deja que cambie mi pregunta, entonces. ¿Cuándo empezó a ser verdadero el teorema de Pitágoras? ¿Al formularlo Pitágoras? ¿O lo fue desde siempre? Si lo fue desde siempre, ¿dónde estuvo ese teorema desde siempre, ya que no en nuestros cerebros humanos?

13 de mayo de 2007, 20:51

Publicar un comentario

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)