martes, 30 de octubre de 2007

Guerra justa




El mal y la violencia (entiéndase: una violencia malvada) no se pueden justificar. Pero ¿la guerra justa? Por supuesto que sí. Está de más hacer notar que el concepto de guerra justa en el cristianismo es muy distinto al de guerra santa en el islam. Entre nosotros puede leerse esto en un Bernardo de Claraval:

Si tú deseas matar al otro y él te mata a ti, mueres como si fueras un homicida. Si ganas la batalla, pero matas a otro con el deseo de humillarle o de vengarte, seguirás viviendo, pero quedas como un homicida, y ni muerto ni vivo, ni vencedor ni vencido, merece la pena ser un homicida. Mezquina victoria la que, para vencer a otro hombre, te exige que sucumbas antes frente a una inmoralidad; porque si te ha vencido la soberbia o la ira, tontamente te ufanas de haber vencido a un hombre. Puede ser que haya que matar a otro por pura autodefensa, no por el ansia de vengarse ni por la arrogancia del triunfo. Pero yo diría que ni en ese caso sería perfecta la victoria, pues entre dos males, es preferible morir corporalmente y no espiritualmente. No porque maten al cuerpo muere también el alma: “sólo el alma que peca morirá” (Ez 18,4).


Y más adelante:

Si sucumbe, él sale ganador; y si vence, Cristo. “Por algo lleva la espada; es el agente de Dios (Rom 13,4), el ejecutor de su reprobación contra el delincuente” (1Pet 2,14). No peca como homicida, sino –diría yo- como malicida, el que mata al pecador para defender a los buenos. Es considerado como defensor de los cristianos y vengador de Cristo en los malhechores. Y cuando le matan, sabemos que no ha perecido, sino que ha llegado a su meta. La muerte que él causa es un beneficio para Cristo. Y cuando se la infieren a él, lo es para sí mismo.


Todas estas consideraciones de justicia y caballerosidad, que he destacado en negrita, no se encuentran en la yihad por más que se busque.

Las analogías no siempre sirven. Usad lentes de aumento si queréis examinar la historia. Se os escapan los detalles, y en ello nos va mucho.

* * *

Enlace externo.

29 comentarios:

Atilio dijo...

La descripción de la dinámica entre el que mata y al que matan o al revés, en las diferentes idas y venidas narradas, me recuerda al sexo neurótico de los católicos (sobre todo al homosexual) por el cual solo hay dos opciones posibles: hacerlo sin desearlo o hacerlo con odio (que es pecado pero es comprensible...).

La única guerra verdaderamente justa es la que no existe. la autodefensa debe limitarse a neutralizar la amenaza, no a matar al enemigo. El Budismo es una doctrina muy superior moralmente al cristianismo.

Adrián A. Ramírez dijo...

Veo que estás realmente mal informado.
Cristo afirmó que dejar sufrir a todos, aun cuando sean tus enemigos, es algo malo y que uno debe amar a sus enemigos.
En cuanto al sexo, hacerlo con odio es pecado segun la moral católica, en la cual es deber de los esposos entregarse en cuerpo y alma a su pareja excepto en los casos en que los dos pacten mutuamente privarse un espacio de tiempo de relaciones sexuales. Y se entiende el sexo como un vehículo para transmitir amor y cariño a la pareja, por lo que toda relación sexual en la cual falte la posibilidad de concepción ( vida ) o el cariño mutuo está incompleta.

En el cristianismo también se entiende que la autodefensa de limita a neutralizar la amenaza. Veo que no has oido hablar de los mártires del cristianismo, que aceptaron con amor a sus enemigos y a Dios su muerte aun cuando era infinitamente injusta, incluso me llega la mente la noticia aquella de una monja matada por dos niñatas que decian que tenian que matar a alguien de la Iglesia Católica, esa monja murió pidiendo perdon a Dios por ellas y diciéndoles que les perdonaba.

En cuanto a la superioridad moral del budismo, diselo a los budistas de Seul ( Korea ) que hace un tiempo se montaron una guerra campal increible en la que se vieron tiros, bates de beisbol, ladrillos volando, y pelas a manos desnudas, y fueron heridos mas de 40 antidisturbios creo, todo por el control de un templo.

Menos lobos caperucita

Atilio dijo...

"“Por algo lleva la espada; es el agente de Dios (Rom 13,4), el ejecutor de su reprobación contra el delincuente”
Yo no invento nada, se leer y alguna que otra vez he visto y leido que los cristianos mataron a alguien.
Con respecto al sexo y al odio no me hagas reír ramirez!
Pobrecita la monja..."La religión de los débiles" dijo Nietzsche.
Mi referencia al budismo y cristianismo fue doctrinaria. Nada dije y nada digo sobre los creyentes mas allá de que están equivocados.

Vete a otro lado con tus historias para niños crédulos (abusados por curas pedofilos).

irichc dijo...

Sólo hay una secta cristiana que haya rechazado total y absolutamente la guerra: los maniqueos. Erasmo, a quien tocó vivir un tiempo especialmente belicoso, también sostuvo una opinión similar, pero no fue secundado ni por católicos ni por reformistas.

No se olvide que hablamos del deber de la autoridad pública, no del individuo. En la anarquía no hay moral, y ser bueno con los crueles es ser cruel con los buenos.

simbol dijo...

No me jodas Daniel.
El viejo testamento esta lleno de matanzas injustificadas, comenzando por la mayor: el diluvio. Aunque claro, de este diluvio no hay trazas, pero el hecho de condonarlo como justo ya los pone en problemas, y no sigo por que la lista es larga.

A quién le vas a hacer caso, al viejo testamento o a Bernardo de Claraval?.

Reconoce que han tenido que apartarse de la bilia para racionalizasr la teoría de la guerra justa, que en contradicción con lo que dice Atilio sólo se justifica frente a la agresión y dentro de un conjunto de reglas que han sido consegradas en el tratado de Ginebra, y su ampliación moderna que habla de respuesta proporcional, minimizar el daño a los no'beligerantes y el mantenimientos en lo posible de la capacidad econónomica del enemigo para sobrevivir una vez pasada la guerra.

A otro perro con ese hueso.

simbol dijo...

PS. Y si lo que quieres es compararte con los musulmanes, te puedo citar docenas de interpretaciones del Koran y los Hadits que son contrarias al asesinato y las masacres. El Koran, los Hadits y la Biblia pueden interpretarse como a cualquiera le de la gana: a favor, en contra, y todo lo contario.

irichc dijo...

Simbol:

En el Antiguo Testamento el pueblo judío nunca inicia una guerra sin justificación. Para emprender acciones bélicas es suficiente con que le sea negado el derecho de paso, algo de vital importancia para los nómadas.

Respecto a Dios, nada puede imputársele. Mortales nos hizo, que es lo mismo que si nos hiciera y nos matara acto seguido, sólo que toma más tiempo. Ahora bien, también podría no habernos hecho.

Por último, que el término "yihad" sea polisémico no impide que posea en algunos casos connotaciones inequívocamente violentas y coactivas.

Adrián A. Ramírez dijo...

Atilio: No me hagas reir tu. Puedes estar deacuerdo con la moral católica o no, pero no pretendas enseñar moral católica a un católico. Estoy casado y conozco bien la moral sexual de la Iglesia asi que no me hagas reir tu.

En cuanto a la cita te has comido lo que ponía unas lineas más atrás:

El amor no hace mal al prójimo, así que El Amor es el cumplimiento de la Ley. (Rom 13:10)

Ese versículo básicamente trata sobre el civismo y la espada simboliza la justicia. No sabes versículos de contexto, no es elegante. Te repito, no me enseñes cristianismo, critícalo, pero no me intentes vender la moto.

Por otro lado tiene gracia que me hables de abusos cuando son conocidas las sectas derivadas del budismo que fuerzan a sus miembros a prostituirse y a recibir toda clase de abuso.

PD. Nietzche tenía la misma idea del cristianismo que tu ( casi ninguna ) por lo que te excuso la cita.

simbol dijo...

PSII. Dándole al Cesar lo que es del Cesar, reconozco que las "circunstancias modernas" los ha hecho cambiar de puntos de vista.

Ver Pax Romana en:

http://simbol-prometeus.blogspot.com/

simbol dijo...

"En el Antiguo Testamento el pueblo judío nunca inicia una guerra sin justificación."

Obvio, quien escribió el viejo testamento fue el pueblo judío.

"Para emprender acciones bélicas es suficiente con que le sea negado el derecho de paso, algo de vital importancia para los nómadas."

Este argumento es muy discutible pero lo dejaré pasar, en todo caso te recuerdo que tamién fué usado por Hitler contra Polonia y por Stalin contra Finlandia: no los dejaban pasar y debían defender interses vitales. Lo que tendrías que explicarme entonces es por que las tropas hebreas bajo órdenes de Yaweh, exterminaros a todas las mujeres, niños y al ganado en el caso de los Amalekitas. O es que las mujeres los crios y el ganado impide el paso de una caravana armada?

simbol dijo...

"Respecto a Dios, nada puede imputársele. Mortales nos hizo, que es lo mismo que si nos hiciera y nos matara acto seguido, sólo que toma más tiempo. Ahora bien, también podría no habernos hecho."

Esto podría suscribirlo enteramente un "bomba humana" musulmana. NO yo.

El problema que tienes que considerar es que habemos unos cuantos que no creemos que tu dios existe y otros tantos que no es tu dios el que existe sino otro, y por lo tanto no estamos sujetos ni a sus caprichos ni a sus mandatos, según los interpreten sus seguidores.

Que musulmanes y cristianos hagan escabechina uno del del otro como lo hicieran en las cruzadas, lo lamentaría, pero al fin y al cabo es problema de ustedes. Mi problema es que yo sufra las consecuencias.
Espor esta razón que paso a recomendarte que se reunan cristianos y musulmanes y decidan el asunto sobre cual es el verdadero dios y luego procedan de la misma manera con las demas religiones. Nosotros no seremos problema porque tendremos un dios humilde que no es ni omnipotente ni ningun omni. Seguramente lo figuraremos como un microscopio y nuestros santos serán Galileo, Newton, etc. Yo desde ya soy devoto de Einstein y de la vigen Marie Curie que no era virgen, pero ese será uno de los misterios de nuestra religión: una virgen que no es virgen. Ciertamente ya tenemos algunos problemas cismáticos porque hay quienes piensan que debemos figurarlo como un telescopío, y otros que son ampulosos
y quiere un colisionador de partículas, pero lo resolveremos en el venidero Concilio de Las Galápagos. Nuestros oficios no perturbarán los vuestros y se concretaran humildemente a leer los ultimos "papers" científicos en nuestras misas de los domingos, y uno que otro capítulo e la vida de Planck, o Heisenberg.

Con respecto a la moral, creo que tedremos pocas dieferencias, pero esperamos que ustedes sean tolerantes y nos permitan mantener nuestro valores morales, por ejemplo que no nos gustan las guerras y menos si son religiosas y que nos dejen transmitírselos a nuestros hijos. Podemos garantizarles que no los perturbaremos. Podríamos hasta aceptar que un ateo se convierta anualmente a las religion oficial como pago de las concesiones que nos hagan. Ya tenemos el primer voluntario que lo hará para salvarnos a todos. Se llama Atilio, y es tan noble que se sacrificará por todos no nosotros. Ya entre nos lo llamamos Cristo.

simbol dijo...

PS

En reunión reciene de nuestros cadenales se ha decidido que como un gesto de buena volntad y respeto hacia el componente cristiano de la nueva Religión General, solicitarles el que nos permitan alojar en nuestra Catedral mas imporante La pietá y el Moises de Miguel Angel, y asi mismo, nos compometemos a usar musica sacra cristiana en nuestros oficios, por ejemplo a Bach, a Haendel y a los cantos gregorians. Como gesto de respeto hacia el arte cristiao nos compretemos ademasa poner la estatua de uestr patriarca, Darwin, en una catedral distinta.

Atilio dijo...

Simbol:

Conozco bien la doctrina de la guerra justa (estudie derecho internacional publico). Me refería a lo que debería ser no a lo que es.

ramirez:

Ilustras claramente la infame caridad cristiana y el odio al que yo hice referencia. Uds, los cristianos mojigatos son como viejas amargas y rencorosas de la vida. Nadie los comprende ni puede comprender vuestra fantasiosa doctrina! Ni siquiera Nietzsche! Ya no es para reír sino para llorar.
Te sorprenderías si supieses cuanto conozco vuestro mundillo y los que son como tu: hombres probos y temerosos de dios...y nalgas lubricadas.
Las sectas de las que hablas (ten cuidado con las moscas) no derivan del budismo sino del hinduismo. Y si así fuese no se pueden imputar al budismo pues no hay nada en el cuerpo doctrinario del mismo que las justifique.
Vuestra secta perversa de viejos sotanudos odiadores de las mujeres y de sus propios sexos al estilo paulista y semítico, gusta de monaguillos. También sabes mucho al respecto? Y de los usos y abusos de las monjas en Africa claramente condonado por la jerarquía?
Estas peleando una guerra perdida al avance. el mundo los esta dejando detrás y la patria de tu querido chesterton es la primera.

Jamas pensaría a enseñarle moral sexual a un católico! Vade retro Satanás! No quiero ni pensar en tu vida privada!

Simbol respondió lo suficientemente bien como para que uno se gaste en repetirte lo que no comprendes.
Cuando dices: "no saques versículos de contexto..." te pone al mismo nivel que los viejos ignorantes que leyeron un solo libro en su vida: los mulhas. Otros fetichistas de textos "sagrados". Tu tentativa de usar un understatement eligiendo el termino "elegante" es pobre y denota que como hispánico que eres nunca tendrás siquiera el wit del gordo infame que admiras.


Irichc:

Yo no soy amigo de los musulmanes en general y de los enloquecidos menos. Pero es ridículo intentar señalar grandes diferencias doctrinarias entre ellos y los cristianos en cuanto a la guerra justa, el castigo y la violencia. Tendrás que admitir una serie interminable de monstruosidades cometidas por la iglesia y decir que ahora es diferente, con la consecuente perdida de importancia del argumento inicial. Además deberás ser selectivo con tus citas de textos, lo que no le gustara a ramirez y creativo con tu exegesis al mismo nivel de Dark.
Seria mucho mas productivo concentrarse en la disminución de llamados a la guerra en los últimos tiempos. Hechos, como dice Simbol, son siempre mejores que especulaciones abstractas.

Atilio dijo...

Simbol:

Yo quiero convertirme y que me den un convento de monjas a cargo!

simbol dijo...

Atilio

Bienvenida la aclaración porque me dejaste confundido. Sin embargo, no veo como no llamar justa a una guerra defensiva, frente a una agresión no provocada.

simbol dijo...

PS. He oido en los pasillos que te pondrán a cargo de un convento de monjas retiradas, la mas joven de las cuales tiene 79. Pero sacrifícate, que te canonizaremos y te llamaremos san Atilio de Tailandia.

irichc dijo...


Este argumento es muy discutible pero lo dejaré pasar, en todo caso te recuerdo que tamién fué usado por Hitler contra Polonia y por Stalin contra Finlandia: no los dejaban pasar y debían defender interses vitales.


No eran pueblos nómadas. El "espacio vital" fue sólo un eufemismo imperialista.


Lo que tendrías que explicarme entonces es por que las tropas hebreas bajo órdenes de Yaweh, exterminaros a todas las mujeres, niños y al ganado en el caso de los Amalekitas. O es que las mujeres los crios y el ganado impide el paso de una caravana armada?

Podría decir: espera a que los niños crezcan. Pero, centrándome en el aspecto teológico de la cuestión, se presenta un detalle interesante que de nuevo omites.

El que citas es uno de los pasajes más socorridos por maniqueos y ateos (cuya vinculación va más allá de la rima), dada su crudeza y el hecho de que es Dios quien ordena directamente que se cometan esos actos sangrientos. Ahora bien, para mí éste es un ejemplo irrefutable de la superioridad de la Biblia frente al Corán. Pues, mientras que en éste el combate al infiel o su extorsión es un precepto universal (esto es, incondicional, intemporal y ubicuo), en aquélla el gentil es sólo retado por su condición eventual de tentador y opresor en la historia de un determinado pueblo.

Por si no fuera bastante, Dios sanciona y ordena en cada caso la represalia que se ha de llevar a cabo contra el enemigo, Amalec en este supuesto, como dando a entender que el hombre no puede arrogarse el poder sobre la vida de sus semejantes sin la autorización concreta y expresa de la instancia suprema, y ello tras sufrir un sinfín de penalidades que amenazan su existencia.

Fernando G. Toledo dijo...

"Podría decir: espera a que los niños crezcan"

¿Me parece o el mismo que escribe esto usa argumento similares, pero contra el aborto?

simbol dijo...

"No eran pueblos nómadas. El "espacio vital" fue sólo un eufemismo imperialista."

En el caso de los hebreos "la tierra prometida (por Yaweh, por supuesto)" fué solo un eufemismo imperialista.(sigue siéndolo)

"Por si no fuera bastante, Dios sanciona y ordena en cada caso la represalia que se ha de llevar a cabo contra el enemigo"

Yo podría concluir entonces, que Yaweh y Allah son dos truhanes cuya diferenca consiste básicamente, en que el segundo le da carta blanca a sus bárbaros para cometer sus crímenes y Yaweh se reserva el ordenarle a los suyos cuando y contra quienes cometerlos. Lo cual no lo hace menos criminal que Allah, puesto que, si acaso y hablando en términos relativos, la diferencia es puramente cuantitativa.

Los gringos dirían que mientras el segundo delega, el primero microgerencia.

"El que citas es uno de los pasajes más socorridos por maniqueos y ateos (cuya vinculación va más allá de la rima), dada su crudeza y el hecho de que es Dios quien ordena directamente que se cometan esos actos sangrientos."

Ciertamente y la razón es simple:

ES INDEFENDIBLE.

Y no eres el primero, ni serás el ultimo en usar los mas torcidos argumentos para justficarlo, pero igual que los que te precedieron y los que te seguirán, no has podido justificarlo.

En cambio, si dejas a Yaweh a un lado, y lo miras a la luz de la historia, encontratrás que no fué ningún acto de crueldad inusual para la época, sino simplemente una guerra entre tribus que necesitaban tierra para expandirse, en un tiempo en que la piedad era escasa en todas partes y no solo en Palestina.

Pero estos actos son imposibles de defender, si a la vez se quiere sostener la existencia de un dios misericordios del que se deriva una moral absoluta e intemporal. Resolver la contradiccion pasa por aceptar que el Viejo Testamente no es mas que la saga de un pequeño pueblo semisalvaje en los confines orientales del Mediterráneo. Debe tener algunos costos elevados porque hasta ahora no lo han dicho abiertamente, aunque lo han sugerido soterradamente. Otra opción sería aceptar que los valores morales de Yaweh varían, pero etonces caerían en el relativismo moral. No les envidio el dilema

Atilio dijo...

Simbol:

Tanto en el cristianismo como en la teoría de la guerra justa hay un prealable conceptual subyacente: la noción de justicia. Esto seria una especie de momento conceptual por el cual, lo que siga aunque malo seria bueno. Es el arrebato de jesús con los mercaderes del templo que contradice el poner la otra mejilla; es el ataque injustificado del tirano vecino que esclaviza a su pueblo y amenaza al nuestro. Un sin fin de razonamientos meticulosos y perfectamente bien articulados demostraran, al fin de cuentas, lo que muchos han denunciado sobre todo en las artes; esto es que la guerra NUNCA es buena ni justa ni aceptable.
El mero hecho que exista la posibilidad de llenar los requisitos de manera de permitirse una acción agresiva incita un proceso irresistible que fatalmente conducirá a la acción que se dice se quiere evitar. En general la gente ve esto claramente cuando se trata de un George W. Bush o de un Hitler pero muy pocas veces o nunca cuando se trata de ellos mismos.
La constatación de esta fatalidad es lo que me lleva a decir lo que dije.


Me tendré que poner al día con la gerontofilia entonces. En cuanto a mi canonización no la puedo aceptar hasta que Khun Pwan Irichc sea declarado Beato de Tailandia que, espero por el bien de nuestro amigo, no sea con mención "mártir".

Adrián A. Ramírez dijo...

Atilio: Ataques Ad Hominem y afirmaciones sin justificar ni demostrar, bah, tan insulso como esos monaguillos a los que criticas. ¿Habrá monaguillos ateos?

Atilio dijo...

ramirez:

Refugiarse en que hay que probar que el papa es nazi o que los curas se follan a las monjas y a los niños es cobarde e hipócrita y, según vuestra moral, dios los escupirá en la cara.
Que tiene de ad hominem atacar a quien se da como ejemplo moral personalmente?
Además, como siempre digo, Ud se dan a si mismos una autoridad moral que usan precisamente para ocultar vuestros pecadillos. Es de la naturaleza de vuestra doctrina esa pretendida superioridad moral consagrada en muchos dogmas: desde la razón de ser de los evangelios hasta el magisterio de la "santa" iglesia. No se tira la piedra y esconde la mano. Si no tienes argumentos no uses esos que son viejos y no convencen a nadie.
Con respecto a los insulsos monaguillos tu sabrás como son si los has probado.

Atilio dijo...

ramirez:

Si algún día vas a Argentina visita este lugar:

http://www.tematareramirez.com/

Le va a hacer bien a tu moral católica de hombre casado.

Adrián A. Ramírez dijo...

Refugiarse en que hay que probar que el papa es nazi o que los curas se follan a las monjas y a los niños es cobarde e hipócrita y, según vuestra moral, dios los escupirá en la cara.

Refugiarse en que no puedo pedirte que demuestres nada de lo que dices por que si lo hago soy un mal cristiano es absurdo.

Y si, ataques ad hominem. Y yo no me he puesto como ejemplo moral.

En fin, si vas a afirmar algo, razónalo, no afirmes cosas sin ninguna base. A ver si te crees que por ser atilio vamos a creerte todo lo que te de la gana decir. No hagas tanto uso de las falacias lógicas, usa unas pocas y medio camufladas, como hacen los ateos de bien.

Atilio dijo...

ramirez:

"pero no pretendas enseñar moral católica a un católico. Estoy casado y conozco bien la moral sexual de la Iglesia"
En fin...también enseñas catecismo a los niños y te dices conocedor de la doctrina de los sotanudos. si todo esto no significa que te das a ti mismo una cierta autoridad moral tu hipocresía no tiene limites.

Yo no me refugio en nada. Yo digo bien alto lo que es vox populi y la causa de vuestro decline: los hechos de abuso conocidos por todos; los elementos perversos de una doctrina primitiva; el carácter mágico, místico y fantástico de un pensamiento oscurantista; las contradicciones múltiples de un texto sin valor y fetiche que se sacraliza como las estatuas y lugares que no tienen trascendencia posible; etc.
Yo denuncio y Uds deben probar porque son Uds los que afirman que una mujer semítica primitiva ignorante y polvorienta puede engendrar siendo virgen y ser la madre de un dios inexistente que se hizo hombre pero que son tres personas mientras son una y una larga serie de otros delirios.
Yo no tengo porque refugiarme de nada porque yo no tengo miedo al infierno y a lo que dios dirá si me escucha ni tampoco me debo preocupar por la concupiscencia cuando follo. Es al revés mi creyente de pacotillas, eres tu el que se debería preocupar si crees de verdad.
A mi no me interesa si eres un buen o un mal cristiano. Me da lo mismo como tu pobre vida sexual. Si señalo eso es porque, conociendo tu doctrina, se cuando te equivocas y que te encapriches en decir que solo un cristiano puede hablar de ello es olvidarte que ya no estamos en la edad media y que los foros no existen.
No eres un mal cristiano porque me pidas que pruebe mis argumentos. Eres un mal cristiano porque sabes que lo que digo es algo que no puedo probar porque me llega, como a ti, de segunda mano: la vida de nazinguer, los casos de abusos de niños y de monjas y todo el resto y, sin embargo aun sabiéndolo perfectamente me pides que lo pruebe.
Con poner cara de compungido cuando recuerdas que hay que amar al enemigo estas haciendo lo mismo que cuando recuerdas que dios te esta mirando: fantaseando como un niño que se cuenta historias a si mismo. Comprendo que las capas, las cadencias maricas de las voces y los cantos, el sistema de reemplazo simbólico del sexo y todas las otras perversiones te parezcan normales.
No hay nada de camuflado en lo que digo. O te hace falta que lo diga mas claro?

irichc dijo...

La causa principal del declive del cristianismo en Occidente -que a su vez resulta del "espíritu de nuestro tiempo"- es la ateización de facto de sus miembros y representantes; o lo que es lo mismo, la humanización excesiva de la doctrina. Puestos a elegir entre infieles, la gente acaba prefiriendo a los originales.

Atilio dijo...

Khun Pwan Irichc:

Y cual seria la causa del "espíritu de nuestro tiempo"?

irichc dijo...

El espíritu de nuestro tiempo es el que ya caractericé con un símil marinero al hablar de la posmodernidad (comentarios a "Licencia poética"). Pero si se me permite usar las palabras de Bauman, es aquel donde "la novedad es una buena noticia, la precariedad es un valor, la inestabilidad es un imperativo, la hibridez es la riqueza". Aquel donde sus prohombres "dominan y practican el arte de la vida líquida: la aceptación de la desorientación, la inmunidad al vértigo y la adaptación al mareo y la tolerancia a la ausencia de itinerario y de dirección y de lo indeterminado de la duración del viaje".

Lo de San Bernardo no es sólo algo escrito en los libros. Fue un discurso que dirigió a la recién creada Orden de los Templarios, cuya relevancia en las Cruzadas es conocida. Si tenemos los discursos de los mandatarios por documentos históricos, éste no debería ser menos.

Ahora bien, que ha habido cristianos maquiavélicos como Richelieu e incluso algún Papa no puede escapárseme a estas alturas. Pero no es justo que nos midáis sólo por nuestra cizaña, y que obviéis las doctrinas como si fueran palabras vacías y adaptables sin más a cualquier estado de hecho.

La tolerancia en el islam es un receso en el largo camino de la conquista mundial. En el cristianismo, en cambio, representa la esencia de la mística ciudad de Dios, donde todos aman libremente. Ningún precepto del islam es lo bastante fuerte como para abolir la clara palabra del profeta sobre este punto.

simbol dijo...

"Pero no es justo que nos midáis sólo por nuestra cizaña, y que obviéis las doctrinas como si fueran palabras vacías y adaptables sin más a cualquier estado de hecho."

Este discurso de cordero degollado tiene algo de verdad, pero como te lo recordé en mi blog, hay que contrastar la teoria con los hechos y ahi, y cuando se hace la comparación Islam'cristianismo el resultado es nebuloso pues al final son los hechos los que cuentan, como decía Goethe: Gris es la Teoría, verde y brillante el árbol de la vida, y la vida ha mostrado un parecido gusto por la sangre entre ustedes.
También te señalé un aspecto importante: el Islam no es sólo una religión sino un concepción del Estado.

No obstante esta diferencia de separar al estado de la religión cristiana y que ella haya sido el resultado de un largo conflicto entre el estado y la iglesia, ustedes nunca perdieron de vista las palancas de poder y aprendieron que es mejor controlarlo indirectamente pues se tiene todas las ventajas de tener el poder sin responder por los resultados, algo que los incultos mullahs no han aprendido pero pero si los fundamentalistas judios. En el caso católico Wolsey en Inglaterra, Richelieu y Mazarino en Francia, para no hablar de España donde Felipe II no necesitaa un Canciller Cardenal porque el era mas fanático que cualquiera que hubiera cnseguido. Todos son ejemplos y podría citarte una mas larga lista de ocurencias, siendo una de las mas intersantes la creación de esa maquinaria politica con visión de largo plazo que ha sido la Compañía de Jesús destinada a penetrar el poder en los paises católicos. La otra gran diferencia que no consignas es que el primer intento de separar a estado e iglesia en el Islam sólo tiene 80 años, capitaneado por Ataturk en Turquía y que ha sido relativamente exitoso, el que ha sido mas que compensado negativamente por Khomeini; mientras que en Europa y America ya tiene varios siglos esta separaci[on. Asi que no es en las diferencias entre los textos sagrados, si es que estas fueran tan importantes como las señalas (y admito que en esto pudieras tener razón) dónde esta la explicación de las diferentes conductas, sino en los distintos ritmos históricos.