Materialismo creacionista

Donde "I" es irichc y "F1" y "F2" los contradictores.

* * *

I: Tú dices que, existiendo el mundo, se crea vida donde no la hay. Lo que te separa del creacionista es entonces una cuestión de tiempo y de medios. Ambos violáis el "natura non facit saltum" que inspiró la obra de Darwin (y la de Leibniz).

Antes no había vida, ahora la hay. De la nada pasamos al todo, aunque sea un todo infinitesimal. ¿Quieres más salto que eso? Porque espero que no creas en las cuasi-vidas. La vida NO es una cuestión de grado, ni admite casos límite.

F1: Me parece claro que el que las leyes naturales engendren la vida no tiene nada de sobrenatural.

I: La palabra "engendrar" es sospechosa por su vaguedad. ¿Qué significa en este contexto? En sentido estricto, yo no puedo engendrar nada. Puedo componer un cuadrado con cuatro líneas rectas, pero ni el área del nuevo cuadrado "surge" (estaba contenida en otra forma previa, siendo espacio delimitado), ni mi acto de unir las líneas cambia las propiedades definitorias de éstas. Si abstraemos el esfuerzo de mi acción, no he añadido nada a la naturaleza que no estuviera ya en ella.

F1: Ahora bien, hay un sentido en el cual el paso de lo no vivo a lo vivo es discreto y no continuo.

I: No por cambiar la terminología resuelves el problema. Según tú, hay un instante milagroso en el que la vida se produce. Entonces, la vida es o bien una potencialidad inmediatamente actualizable (según la noción del sujeto), con lo que no habría saltus, o bien es un acto (según la noción del predicado). Si y sólo si fuera esto último en exclusiva, podríamos hablar de que algo "surge" en el mundo. Pero observa el absurdo de atribuir al predicado algo que no está contenido en el sujeto que lo realiza. Vienes a decir que ha ocurrido lo imposible.

F1: Pero, si lo que subyace a ese cambio es una realidad física gobernada por leyes de cambio continuo de ciertas magnitudes físicas básicas, entonces, al nivel fundamental, no hay ninguna violación del gradualismo, en la interpretación relevante de lo que es el gradualismo. Éste es necesariamente limitado.

I: ¿Y cuál es ese cambio? ¿La división celular, pongamos por caso? ¿Y no hace falta nada para obtener la división celular, esto es, un "estado pre-divisorio propicio"? ¿Y no será necesario también partir de un "estado pre-predivisorio propicio", y así hasta el infinito? ¿Por qué cortas la realidad para empezar a hablar de vida en un momento y no en el otro, si el estado posterior y el anterior son indisociables en la cadena causal?

F1: Se puede ser gradualista sin estar comprometido, por ejemplo, con la idea de que hay un continuo de valores de verdad.

I: Yo no lo creo. Aquí tienes mis objeciones.

* * *

F1: El hecho de que esas cosas sean causadas no quiere decir que tengan preexistencia.

I: Con "esas cosas" no sé si te refieres al sujeto (noúmeno) o al objeto (fenómeno). Lo fenoménico es causado sin preexistir, mientras que lo nouménico es -según cierto punto de vista- causado preexistiendo. No es lo mismo un cambio en mi inteligencia (con la cual se presupone que ésta preexiste y se desarrolla según sus posibilidades) que un cambio en mi temperatura corporal (que no guarda relación geométrica con mi temperatura anterior).

F1: La afirmación de que en todas las verdades el predicado está contenido en el sujeto, la cual en la lógica de sujeto-predicado es equivalente a la afirmación de que todas las verdades son analíticas, es insostenible, pese a Leibniz. Hay hechos sintéticos, es decir, lógicamente contingentes, como nuestra propia existencia.

I: ¿Y qué tiene que ver la contingencia con la congruencia? Todo lo que ocurre en el mundo es contingente, pero no imposible, precisamente porque ocurre. Ocurre todo lo que puede ocurrir, esto es, todo lo que los sujetos pueden hacer y padecer. ¿Hay algo más al margen de la acción y la pasión? ¿Y existe algún modo de que algo suceda sin que pueda ocurrir?

* * *

F2: Disiento completamente. El cuadrado sí "surge" sólo cuando se trazan las líneas que hacen a su forma. Ese cuadrado no estaba previamente, o no era.

I: El cuadrado no estaba, pero el cuadrado no es más que el área definida por las líneas. ¿Estaba el área? Sí (bajo otra forma). ¿Y estaban las líneas? También (en otra posición). ¿Hemos ganado algo colocándolas de un determinado modo? Lo mismo que si abro mi mano cerrada. ¿Dirás que se trata de una apertura emergente?

F2: No es eso la emergencia. ¿Por qué hablar de potencialidad si ninguno de los componentes de un sistema tiene tal propiedad excepto cuando forma el sistema? Ese error sólo lo cometen quienes confunden emergencia con la mera superveniencia.

I: Tu error lo cometen quienes confunden la potencialidad inmediata (contenida en el sujeto) con la remota (contenida en el universo de casos posibles). Y, más grave todavía, quienes confunden una propiedad o atributo (dependiente del orden intrínseco) con un accidente o un modo (dependiente del orden extrínseco). ¿Te gustaba Spinoza, verdad?