Breve-XIV

Proposición 1:

La verdad es inteligible por sí misma para cualquier entendimiento atento.

Corolario: 

La verdad es inteligible por otras verdades parciales para cualquier entendimiento.

Proposición 2:

La causa primera es de suyo inteligible, en tanto que no es producida por otras causas.

Corolario:

Las causas segundas son inteligibles por la causa primera.

Proposición 3:

El fin último es de suyo inteligible, en tanto que no es explicado por otros fines.

Corolario:

Los fines no finales son inteligibles por el fin último.

Proposición 4:

Sólo hay una verdad, una causa primera y un fin último.

Corolario:

Ninguna verdad puede contradecir a otra, nada puede causarse a sí mismo y nada puede carecer de fin.

Proposición 5:

La verdad, la causa primera y el fin último son una y la misma cosa.

Demostración:

Si algo es de suyo inteligible, es imposible negarlo; si es imposible negarlo, es necesario; si es necesario, es único, ya que dos o más seres necesarios se excluirían mutuamente. Por tanto, si dos o más cosas son de suyo inteligibles, son una y la misma cosa.

Proposición 6:

El ser inteligible por sí mismo, causa primera y fin último de todo cuanto existe, es distinto de este y de cualquier universo.

Demostración:

El universo no es de suyo inteligible. Por tanto, el universo no es el ser inteligible por sí mismo, causa primera y fin último de todo cuanto existe (por las Proposiciones 1, 2, 3 y 5).

Proposición 7:

El ser así definido es Dios.

Si el mundo fuera en última instancia azul, nuestras consideraciones sobre el rojo carecerían de valor. Si fuera en última instancia azaroso o sin comienzo, nuestras apreciaciones sobre las causas o los fines resultarían vanas y nuestra investigación inútil.


Todo ateo es un escéptico en lo referente al conocimiento objetivo. Si no es un nihilista perfecto, es un hipócrita. Así, o es hipócrita respecto a su ateísmo, y cree en una causa o fin últimos, o es hipócrita respecto a su afán de saber, y finge buscar lo que supone que no existe.


También hay un teísmo nihilista que estima que no podemos aspirar a conocer nada, ya que intuye que la ciencia se oculta en el seno de Dios mientras que los hombres sólo percibimos de ella algún fatuo destello. Pero es un nihilismo epistemológico, ya que ese teísta cree al menos en una verdad ontológica que el ateo, en cambio, debe necesariamente rechazar. 


Pues, si el ateísmo postulara una causa primera o un fin último, éstos deberían ser de suyo inteligibles, es decir, no inteligibles por otras cosas; y si fueran de esta condición, serían a priori; siendo a priori, serían o conceptos relativos a nuestra forma de conocer, o conceptos absolutos y universales. Ahora bien, un concepto absoluto o axioma no puede obrar como causa, salvo que, además, sea un numen, a saber, una entidad viva, eterna e infinitamente superior a todo lo que depende de las causas segundas. Sería muy difícil al ateo que así razonase desestimar congruentemente la noción de Dios.

Nada es suficientemente bello o grande para compensar que todo cuanto existe ha de disolverse sin lograr su fin y que lo óptimo comparte con lo pésimo el mismo destino. Si lo sabes y aun así puedes alegrarte, eres un estúpido o un malvado.

"Vera religio geometrica methodo demonstrata". Versión en inglés.

Autorizo su difusión por cualquier medio, siempre que junto al texto se añada un enlace a este blog.

* * *

TRUE RELIGION DEMONSTRATED AFTER THE METHOD OF GEOMETERS

FIRST PART

AGAINST ATHEISTS

PREFACE

So, have them miserable little men rised against You, Lord? So, has the work of Your hands conspired against Your majesty, in Your presence, while You watch it patiently? So, my God, such despicable and criminal men have stood forth (if only they didn't exist!) and try to set You aside and get rid of You, most powerful creator of everything and most wise preserver of the universe? Not even the soul, that locked up in the dungeon of a body, weakened by passions, made dull by mistakes and sins, still against its will acknowledges You and calls upon You; not even all creatures, the most beautiful among the beautiful, the strongest among the strong, the sweetest among the sweet, that give witness of You, could move them? Don't the donkeys themselves teach them when they are asked, don't the fowls of the air show it to them, doesn't the earth answer them and don't the fish of the sea speak to them? Don't the heavens illustrate Your glory and doesn't the firmament proclaim to be the work of Your hands? Lastly, is such a multitude of species and creatures unable to behold the creator? Certainly, my God, they have become vain in their reasonings, but the judgement of the wicked will arrive and they will fear the avenger; and the light of every truth will ascend so that their foolishness is extinguished and they may see their deformity. Thus, against this plague of men so evil, so horrible, so harmful, I beg You. Lead the smallness of my poor wit, inspire my arguments to the truth of such a formidable proof.

DEFINITIONS

1. By cause I mean that from which something is, bringing it to existence; and that whose origin is brought by it I call it an effect.
2. By being in itself (Ens a se) I understand that which has not and cannot have a beginning.
3. By an absolutely infinite being I mean that which cannot be increased in any sense.
4. Thus, by a being which can be increased I understand that which goes from less to more and, after receiving an addition, is therefore changed.
5. Thus, by being changed I understand ceasing to be in one way and beginning to be another.
6. By God I understand the being which is infinite in every sense.

SOME REMARKS TO THE DEFINITIONS

(...)

AXIOMS

1. Some being exists.
2. That which lacks of any beginning cannot have any end.

REMARKS

These two axioms are so certain and evident that no one, however obstinate, can doubt them. As for the first one, who will deny that some being exists? But let it be that someone dared to doubt or deny it: by doubting or denying it he confesses his existence. Of course, if he didn't exist, he wouldn't be able to doubt or deny anything.

As for the second true axiom, who ignores that it is a blatant contradiction that which lacks of any beginning can have any end? That's why it is a beginning, since it is the beginning of some end. Beginning and end presuppose necessarily a mutual intercourse and relationship. Thus, as the father and the son refer to each other in such a way, so that if there is a son, then there must be some father for that one to become his son; and if there is not a father, for this very reason there cannot be a son neither; so, also, if there is an end, any beginning is necessary for this end to be, and if there is no beginning, there cannot be any end.

Thus Saint Hilary elegantly:

You will always be because You have always been, You don't need death;
That who lacks of birth doesn't know the end of times.

PROPOSITIONS

PROP. I

There is no possible effect without a cause.

PROOF

If there was an effect without a cause, there would be an effect whose origin would be brought by a cause (by definition I) and wouldn't be brought by a cause.

But this implies a contradiction.

Therefore, there is no possible effect without a cause, which was to be demonstrated.

PROP. II

All that exists is either in itself or by another.

PROOF

It is impossible to think that something exists but by itself, by another one or by nothing, as it is evident.

But nothing can exist from nothing, since there is no possible effect without a cause, by the previous proposition.

Therefore, all that exists is either in itself or by another, which was to be demonstrated.

PROP. III

There is no possible being existing by another unless there is a being existing by itself.

PROOF

There is no possible effect without a cause (by proposition I).

However, the set of beings that exist by another (tota collectio Entium ab alio) are effects, by definition I.

Nevertheless, the set of beings that exist by another cannot have as a cause a being existing by another, since this one should be equally included in the set of beings that exist by another.

Thus, it must have a being in itself as a cause, given that there are no more classes of entities but the ones in itself and the ones by another.

Therefore, there is no possible being existing by another unless there is a being existing by itself, which was to be demonstrated.

PROP. IV

There is some being in itself.

PROOF

Some being exists, by axiom I.

However, all that exists is either in itself or by another, by proposition II.

Therefore, it exists some being that it is either in itself or by another.

If it is in itself, then the being in itself exists.

If it is by another, the being in itself exists equally, since there is no possible being existing by another unless there is a being existing by itself, by proposition III.

Therefore, there is some being in itself, which was to be demonstrated.

PROP. V

The being in itself is changeless.

PROOF

All that is changed has a beginning and an end, by definition V.

However, the being in itself cannot have neither any beginning, by definition II, nor any end, by axiom II.

Therefore, the being in itself cannot change, and thus it is changeless.

PROP. VI

The being in itself is absolutely infinite.

PROOF

The being in itself is changeless, by the previous proposition.

However, what is changeless cannot be increased in any sense, since being increased is being changed, by definition IV.

Therefore, the being in itself cannot be increased in any sense.

However, the being that cannot be increased in any sense is an absolutely infinite being, by definition III.

Thus, the being in itself is absolutely infinite, which was to be demonstrated.

PROP. VII

God exists.

PROOF

An absolutely infinite being exists, by the previous proposition.

However, an absolutely infinite being is God, by definition VI.

Therefore, God exists, which was to be demonstrated.

COROLLARY I

God is one, since a a plurality of beings infinite in every sense is repugnant to our reason, whenever none of them would be infinite.

COROLLARY II

God is eternal, since if He is infinite in every sense, He is also infinite in His permanence, in which eternity consists.

COROLLARY III

God is immense, since if He is infinite in any sense, He is also infinite in His presence, in which immensity consists.

COROLLARY IV

God is intelligent. Otherwise, He wouldn't be infinite in every sense, since He would lack intelligence.

COROLLARY V

God acts freely. Since, if He didn't, he would lack the power of acting in the opposite way; and, thus, He wouldn't be infinite in every sense.

COROLLARY VI

God is omnipotent. Otherwise, He wouldn't be infinite in power.

COROLLARY VII

God is infinitely good. Otherwise, He wouldn't be infinite in goodness.

PROP. VIII

Whatever that exists in God is God.

PROOF

Whatever that exists in God is infinite, given that, if it is not infinite, then it is finite, and therefore God is not infinite in every sense, which is against proposition VI.

Nonetheless, whatever that is infinite is God, by definition VI.

Thus, whatever that exists in God is God, which was to be demonstrated.

COROLLARY

There are no mixtures or passions in God, given that whatever that exists in God is God, by the previous proposition.

PROP. IX

The universe is not God.

PROOF

Whatever that exists in God is God, by proposition VIII.

However, whatever that exists in this universe is not God, as it is evident.

Therefore, the universe is not God.

PROP. X

This universe and everything in it is by God.

PROOF

This universe is not God, by the previous proposition.

Therefore, it is not a being in itself. Since, if it was a being in itself, it would be changeless, by proposition V, and absolutely infinite, by proposition VI, and thus it would be God, by proposition VII.

If, therefore, it is not a being in itself, it must be by another, since all that exists is either by itself or by another, by proposition II.

However, it doesn't exist by another which in turn is by another, by the sam reason.

Therefore, it exists by another which is in itself, that is, God.

Therefore, the universe and everything in it is by God, which was to be demonstrated.

La religión verdadera demostrada según el método geométrico-I

Traduzco del latín, como absoluta primicia, un fragmento de una obra filosófica de Francisco Gazzerro publicada en 1734 y de la que no me consta que haya copia alguna a la venta, no figurando tampoco en ediciones digitales en internet ni en ninguna biblioteca pública, según el catálogo mundial.

Se trata de una formulación teísta inspirada en el método de Spinoza y destinada a refutar las conclusiones de éste. Espero completar la traducción del opúsculo -unas cien páginas- en sucesivas entregas.

* * *

LA RELIGIÓN VERDADERA DEMOSTRADA SEGÚN EL MÉTODO GEOMÉTRICO

PRIMERA PARTE

CONTRA LOS ATEOS

PROEMIO

¿De modo que se han levantado contra Ti, Señor, infelices hombrecillos? ¿De modo que la obra de Tus manos conspira contra Tu majestad, estando Tú presente, contemplándolo con paciencia? ¿De modo, Dios mío, que se han puesto en pie hombres tan infames y criminales (¡ojalá que no existieran!) que intentan apartarte y eliminarte a Ti, poderosísimo creador de todo y conservador sapientísimo del universo? ¿Ni siquiera el alma, que encerrada en la mazmorra de un cuerpo, debilitada por las pasiones, enervada por los errores y los pecados, aun contra su voluntad Te reconoce y Te suplica; ni siquiera todas las criaturas, bellísimas entre las más bellas, fortísimas entre las más fuertes, dulcísimas entre las más dulces, que dan testimonio de Ti, han podido moverlos? ¿Acaso preguntando a los jumentos éstos no los enseñan, no se lo muestran las aves del cielo, no les responde la tierra y no les hablan los peces del mar? ¿Acaso los cielos no ilustran Tu gloria, ni proclama el firmamento ser obra de Tus manos? ¿Acaso, en fin, tamaña magnitud de especies y criaturas es incapaz de contemplar al creador? En verdad, Dios mío, se han vuelto vanos en sus razonamientos, pero vendrá el juicio de los malvados y temerán al vengador; y la luz de toda verdad ascenderá a fin de que se extinga su estupidez y vean su deformidad. Así, contra esta plaga de hombres tan malvados, tan horribles, tan dañinos, Te imploro. Dirige Tú la parvedad de mi pobre ingenio, inspira Tú mis razones hacia la verdad de una demostración tan formidable.

DEFINICIONES

I. Llamo causa a aquello a partir de lo cual alguna cosa es, induciéndola a su origen; y aquello cuyo origen es inducido lo llamo efecto.

II. Llamo ser en sí (Ens a se) a aquel que no tiene ni puede tener principio.

III. Llamo ser absolutamente infinito a aquel que no puede experimentar aumento alguno en ningún género.

IV. Así, por ser que puede experimentar algún aumento entiendo aquel que de menor deviene en mayor y, efectuada en él una adición, es cambiado.

V. Así, por ser cambiado entiendo aquel que deja de ser de una manera y empieza a ser de otra.

VI. Por Dios entiendo el ser infinito en todo género.

ALGUNAS ANOTACIONES A LAS DEFINICIONES

(…)

AXIOMAS

I. Existe algún ser.

II. Lo que carece de todo principio no puede tener ningún fin.

ANOTACIONES

Estos dos axiomas nuestros son tan ciertos y evidentes que nadie, por obstinado que sea, puede ponerlos en duda. En cuanto al primero, ¿quién negará que algún ser existe? Pero sea que alguien se atreviese a dudarlo o a negarlo: el mismo que duda o que niega ya existe. Desde luego, si no existiera, no podría dudar, ni negar.

En cuanto al segundo axioma verdadero, ¿quién no ve que es una contradicción manifiesta que aquello que carece de todo principio pueda tener algún fin? Es por ello que es un principio, porque es el principio de algún fin. Principio y fin suponen entre sí un comercio y una relación necesarios. De ahí que como padre e hijo se refieren entre sí mutuamente de este modo, de manera que si el hijo es, algún padre ha de ser necesariamente para que aquél devenga hijo; y si no hay padre, por la misma razón tampoco podrá haber hijo. Así también, si existe un fin, algún principio es necesario para que el fin sea; y donde no hay principio, no puede haber fin. Así San Hilario elegantemente:

Siempre serás porque siempre fuiste, no necesitas a la muerte:
Quien carece de nacimiento no conoce el final de los tiempos.

PROPOSICIONES

PROP. I.

No puede darse efecto sin causa.

DEMOSTRACIÓN

Si pudiera darse un efecto sin causa, se daría uno cuyo origen sería inducido por una causa (por la definición I) y no lo sería.

Pero esto implica una contradicción.

Luego, ningún efecto puede darse sin causa, que es lo que había que demostrar.

PROP. II

Lo que es, o bien es en sí, o bien es por otro.

DEMOSTRACIÓN

No puede pensarse que algo sea si no es o bien en sí, o bien por otro, o bien de la nada, como resulta evidente.

Pero algo no puede ser de la nada, pues no puede darse ningún efecto sin causa, por la proposición precedente.

Luego, o bien es en sí, o bien es por otro, que es lo que había que demostrar.

PROP. III

No puede darse un ser por otro sin que se de un ser en sí.

DEMOSTRACIÓN

No puede darse efecto sin causa (por la proposición I).

Ahora bien, el conjunto de seres que son por otro (tota collectio Entium ab alio) son efectos, por la definición I.

Sin embargo, el conjunto de seres que son por otro no puede tener por causa otro ser que sea por otro, pues éste debería estar igualmente incluido en el conjunto de seres que son por otro.

Por tanto, debe tener por causa un ser en sí. Puesto que no se dan más clases de entes que los que son en sí y los que son por otro.

Luego, no puede darse un ser que sea por otro sin que se dé un ser en sí, que es lo que había que demostrar.

PROP. IV

Existe algún ser en sí.

DEMOSTRACIÓN

Existe algún ser, por el axioma I.

Ahora bien, todo ser es en sí o por otro, por la proposición II.

Luego, existe algún ser que es o bien en sí, o bien por otro.

Si es en sí, existe el ser en sí.

Si es por otro, también existe el ser en sí. Porque no puede existir un ser por otro sin que exista un ser en sí, por la proposición III.

Luego, existe algún ser en sí, que es lo que había que demostrar.

PROP. V

El ser en sí es inmutable.

DEMOSTRACIÓN

Todo lo que es cambiado tiene un principio y un fin, por la definición V.

Pero el ser en sí no puede tener ni principio, por la definición II, ni fin, por el axioma II.

Luego, el ser en sí no puede cambiar, por lo que es inmutable.

PROP. VI

El ser en sí es absolutamente infinito.

DEMOSTRACIÓN

El ser en sí es inmutable, por la proposición precedente.

Ahora bien, lo que es inmutable no puede experimentar aumento alguno en ningún género, pues experimentar algún aumento es cambiar, por la definición IV.

Por tanto, el ser en sí no puede experimentar aumento alguno en ningún género.

Ahora bien, el ser que no puede experimentar aumento alguno en ningún género es absolutamente infinito, por la definición III.

Luego, el ser en sí es absolutamente infinito, que es lo que había que demostrar.

PROP. VII

Dios existe.

DEMOSTRACIÓN

Existe el ser absolutamente infinito, por la proposición precedente.

Ahora bien, el ser absolutamente infinito es Dios, por la definición VI.

Luego, existe Dios, que es lo que había que demostrar.

COROLARIO I

Dios es uno. Pues una pluralidad de seres infinitos en todo género repugna a la razón, toda vez que ninguno de ellos sería infinito.

COROLARIO II

Dios es eterno. Pues si es infinito en todo género, es también infinito en su permanencia, en la cual consiste la eternidad.

COROLARIO III

Dios es inmenso. Pues si es infinito en todo género, también es infinito en su presencia, en la cual consiste la inmensidad.

COROLARIO IV

Dios es inteligente. De lo contrario, no sería infinito en todo género, pues carecería de inteligencia.

COROLARIO V

Dios obra libremente. Pues si no lo hiciera, carecería del poder de obrar lo contrario; y, así, no sería infinito en todo género.

COROLARIO VI

Dios es omnipotente. De lo contrario, no sería infinito en el género del poder.

COROLARIO VII

Dios es infinitamente bueno. De lo contrario, no sería infinito en el género de la bondad.

PROP. VIII

Lo que es en Dios es Dios.

DEMOSTRACIÓN

Lo que es en Dios es infinito; pues, si no es infinito, entonces es finito, y de este modo Dios no es infinito en todo género, lo que va contra la proposición sexta.

Pero lo que es infinito es Dios, por la definición VI.

Luego, lo que es en Dios es Dios, que es lo que había que demostrar.

COROLARIO

En Dios no hay composiciones ni afectos, ya que lo que es en Dios es Dios, por la proposición precedente.

PROP. IX

El universo no es Dios.

DEMOSTRACIÓN

Lo que es en Dios es Dios, por la proposición VIII.

Ahora bien, lo que es en este universo no es Dios, como resulta evidente.

Por tanto, el universo no es Dios.

PROP. X

Este universo y todas las cosas que están en él son por Dios.

DEMOSTRACIÓN

Este universo no es Dios, por la proposición precedente.

Luego, no es en sí. Pues, si fuera en sí, sería inmutable, por la proposición V, y absolutamente infinito, por la proposición VI, y por ello sería Dios, por la proposición VII.

Si, por tanto, no es en sí, será por otro; pues todo ser es o bien en sí, o bien por otro, por la proposición II.

Ahora bien, no es por otro que a su vez sea por otro, por la misma razón.

Luego, es por otro que es en sí, que es Dios.

Por tanto, el universo y todas las cosas que están en él son por Dios, que es lo que había que demostrar.

Otro nombre para Dios

La naturaleza misma de la verdad excede nuestra experiencia presente. Si la verdad no fuese nada más que lo que hoy sabemos, más bien deberíamos llamarla certeza. Sin embargo, ¿qué puede considerarse cierto si no se presupone una verdad permanente?

Luego, o bien sólo contamos con una tenue, cuestionable y cambiante certeza sobre lo que nos rodea, en cuyo caso nuestro conocimiento es una suerte de creencia metódica, o bien tenemos acceso a realidades a priori no susceptibles de ser discutidas o modificadas.

Si es posible alcanzar un conocimiento objetivo, universal y permanente, existe la verdad absoluta. Tal verdad debe ser sobrenatural, estando más allá del espacio, el tiempo y la observación.

Un argumento teísta

El conjunto de entes que son efecto de otro ("tota collectio Entium ab alio") no puede tener por causa un ente que es efecto de otro, pues éste debería estar incluido en el conjunto de entes que son efecto de otro.

Por tanto, debe tener por causa un ente que sea causa de sí mismo ("Ens a se"). Puesto que no se dan más clases de entes que los que son causa de sí mismos y los que son efecto de otro.

Luego, no puede darse un ser que sea efecto de otro sin que se dé un ser que sea causa de sí, que es lo que se quería demostrar.

Comentario

Un mundo finito en el espacio e infinito en el tiempo, esto es, eterno, carece de sentido o conduce a la falsa hipótesis del eterno retorno.

Un mundo infinito en el espacio y en el tiempo, en el que siempre quepa avanzar un paso más, es falso según el anterior argumento de Gazzerro. La causa del conjunto de todo lo que es efecto de otra cosa no puede, por definición, ser a su vez efecto de otra cosa sin pertenecer por ello a dicho conjunto y descartarse como su causa.

Se sigue que el mundo es finito en el espacio y en el tiempo. Si es finito, tiene comienzo. Este comienzo puede ser o la nada, o él mismo u otra cosa. Las dos primeras opciones son absurdas, por lo que se elige la tercera. Ahora bien, la causa del mundo no puede ser otro mundo "ad infinitum", ya que eso está excluido por la conclusión de la que partimos, a saber, que el mundo -lo cual comprende todo mundo y el conjunto de todo los mundos- es finito en el espacio y en el tiempo. Por tanto, es algo distinto al mundo; distinto, por consiguiente, a la materia.

Homini lupus

Existen otras pasiones que no tienen nombre propio, algunas de las cuales ni siquiera han sido observadas por la mayoría de los hombres. Por ejemplo, ¿de qué pasión procede el placer de contemplar desde la orilla el peligro de los que se encuentran en el mar con una tempestad o en lucha, o el de ver, desde una fortaleza segura, cómo combaten dos ejércitos en el campo de batalla? Esto produce en conjunto una sensación de júbilo, aunque se mezclen la alegría y la tristeza; pues a la novedad y a la representación de nuestra seguridad actual que resulta grata se une la compasión, que es penosa. Mas la sensación placentera se hace tan predominante que usualmente los hombres se alegran realmente de ser espectadores de las desgracias de los demás.

Hobbes

Breve-XIII

Entre Dios y el azar elijo a Dios. El azar es como un milagro sin divinidad, un hecho bruto puro, un absurdo materializado. Sin embargo, resulta más sencillo atribuir lo azaroso a nuestra ignorancia que a la realidad en sí misma. De lo contrario, no sólo deberíamos asumir el azar de lo inexplicable, sino también el azar de lo explicable. Pues no hay un caos dentro de un orden, ni un orden dentro de un caos, sino que todo se compenetra.

Breve-XII

Se objeta a los teólogos el esgrimir un "Dios de los huecos", esto es, el dios de lo eventualmente inexplicable. Pero sería mucho más problemático para ellos si cupiera hablar de un "universo de los huecos". El hecho mismo de que no los haya, y de que todo sea en última instancia explicable, prueba que, entre los infinitos posibles, vivimos en un universo racional donde el orden no es un accidente del desorden; y, por tanto, en un universo del que cabe predicar un Creador.

Breve-XI

Era "a priori" infinitamente más probable que no hubiera ningún universo que el que hubiera alguno. La nada es el estado por defecto de todo, el no ser, mientras que el ser requiere tal complejidad de efectos que la navaja de Ockham ha de cercenarlo si no hay tras él una razón vinculante que lo empuje a la existencia.

Breve-X

Lo eterno es inmutable, permaneciendo en un mismo estado.

Lo sucesivo es mutable, al pasar de un estado a otro.

Lo que cambia completamente deviene su propia negación y deja de ser. Así, el cambio absoluto conlleva la negación del sujeto.

Por tanto, para que algo sea eterno deberá ser inmutable en parte o en su totalidad.

Ahora bien, el universo no es inmutable en su totalidad.

Plantéase si el universo es inmutable en parte.

Por hipótesis, el universo está compuesto sólo de materia, la cual es esencialmente divisible.

Siendo divisible, y resultando la división una suerte de movimiento, la materia es también móvil.

Lo móvil es sucesivo. Por consiguiente, la materia es sucesiva.

Lo sucesivo no es eterno, "ex definitione". Luego, la materia no es eterna.

Pero, puesto que por hipótesis el universo está compuesto sólo de materia, se sigue que el universo no es eterno.

Si el universo no es eterno, Dios existe.

Breve-IX

Si hay una eternidad entre el origen del universo y el presente, es imposible que hayamos llegado a día de hoy, pues lo eterno es infinito e intransitable en toda su extensión. Mediando una distancia infinita entre A y B y entre B y C, tan absurdo sería sostener que hemos llegado a B desde A como que hemos llegado a C desde B. Por tanto, no es menos absurdo decir que el presente existe, siendo el pasado infinito, que afirmar que existe un fin temporal del universo, lo que contradice su eternidad "ad futurum".

Breve-VIII

Todo ser necesario es eterno.
El universo no es eterno.
Por tanto, el universo no es necesario.

Todo lo que no es necesario es contingente.
El universo no es necesario.
Por tanto, el universo es contingente.

Todo lo contingente existe por causa de algo distinto a sí mismo.
El universo es contingente.
Por tanto, el universo existe por causa de algo distinto a sí mismo.

Todo lo que no es el universo es o Dios o nada.
El universo existe por causa de algo distinto a sí mismo.
Por tanto, el universo existe por causa de Dios o de nada.

De la nada nada sale.
El universo existe por causa de Dios o de nada.
Por tanto, el universo existe por causa de Dios.

El precepto viviente

La indeterminación del lugar del hombre en la naturaleza lo convierte en un ser moralmente huérfano, sujeto a perpetuas vacilaciones y extravíos. Legislador de sí mismo, no reconoce fácilmente el deber que le es propio. Ni siquiera al concebir el bien con claridad se siente obligado a realizarlo, pues lo bueno y lo verdadero no tienen todavía la fuerza vinculante de lo debido. Obligarse es atarse a algo superior y, al mismo tiempo, a algo semejante, con el que quepa un vínculo genético y no una mera ligazón imaginaria.

Así, ni el panteísmo ni el platonismo son capaces de alumbrar la idea de deuda. No se debe nada al universo, y nada se debe a lo absoluto inmutable. La vida sólo a la vida se somete; la inteligencia sólo a la inteligencia. La moral clásica es una moral para los buenos, para quienes ya conocen el bien y, por remoto o abrupto que sea, están dispuestos a seguirlo y a perseverar en él. Pero tienen tanto derecho a recriminar a los viciosos su laxitud como éstos a burlarse de su rigor, al no haber ninguna fidelidad común que pueda aunarlos en todas las circunstancias. No hay conversión ni arrepentimiento allí donde al error no han seguido la deslealtad y el fraude, pues errar es humano. Sin embargo, no se puede ser fiel a lo impersonal ni cabe defraudar a lo inerte.

Por otro lado, el amor al prójimo es demasiado débil para ser fundamento de la moral, ya que se basa en la percepción de la similitud entre aquél y nosotros, y no en la idea de autoridad. Es por ello que los malos aborrecerán a los buenos, los fuertes a los débiles y los propios a los extraños. Sólo pactarán entre sí los que deseen obtener alguna ventaja, y ello mientras cumplir el pacto sea más ventajoso que romperlo. Quien se mantenga en la virtud sucumbirá forzosamente ante la falta de escrúpulos de quienes le rodean.

Hasta tal punto es precaria la sociedad de los hombres que se requiere una espada siempre en alto para infundirles miedo al vicio y al exceso. El animal permanece en sus inclinaciones naturales y jamás abandona su equilibrada mediocridad. El hombre, aunque capaz de conocer las realidades superiores, al rechazarlas arriesga su propia conservación, incurre en el olvido de sí y cae por debajo de la bestia, avergonzándose y odiándose, sentimientos desconocidos en el irracional.

He aquí el absurdo: El hombre, siendo la cúspide de la creación, superior al bruto en infinitos grados, es la criatura más corruptible en su propia naturaleza y la menos autónoma respecto a Dios, la que muestra hacia Él una mayor dependencia frente al abismo del mal. Esperaríamos de la máquina mejor acabada y más completa el que pudiera permanecer más tiempo sin su artífice, obrando por su propio mecanismo. En el hombre, en cambio, la necesidad de un Principio Superior es tal que el carecer de él lo conduce a negarse a sí mismo, ya sea afirmándose contra todo el género humano, con lo que queda destruida su noción, ya subordinándose a éste, lo que aniquila su individualidad. Ahora bien, el hombre que se somete a Dios, si es secundado por sus semejantes, puede librarse del dilema de ser tirano o esclavo, de subyugar a la Humanidad o ser doblegado por ella.

No basta con confiar en la virtud si no somos virtuosos, ni con amar al prójimo si éste no es amable. Para acallar las pasiones que nos arrastran a la parcialidad y a la injusticia hemos de convertir a la virtud en nuestro prójimo y al prójimo en nuestra virtud. Amar a Dios como a una persona y a las personas como a Dios.